Решение № 2-988/2026 2-988/2026~М-302/2026 М-302/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-988/2026

Дело № 2-988/2026 УИД 69RS0040-02-2026-000809-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Приймака М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений и отказа от части исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Nissan X-Trail гос. номер № полис ОСАГО №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Hyundai Н-1 гос. Номер № полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 августа 2025 года ФИО3 было подано заявление в САО "ВСК", в котором она просила возместить вред, причиненный автомобилю Nissan X-Trail гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта.

Письмом от 03 сентября 2025 года САО "ВСК" отказало истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, соответствующего установленным требованиям. А также САО "ВСК" сообщило, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежную, путем почтового перевода.

САО "ВСК" перечислило истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 188 431 рублей. Данные денежные средства истцом получены не были.

Страховое возмещение в денежной форме согласно положениям Закона об ОСАГО возможно лишь при отсутствии письменного согласия потерпевшего выдачу направления на ремонт на одно из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры и которые не соответствуют требованиям.

В заявлении о страховом случае от 19 августа 2025 года истец дала вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии пунктом 15.2 статьи 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В связи с изложенным у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания на одностороннюю смену формы страхового возмещения с натурального на денежный.

Согласно официальному сайту, САО «ВСК» имеет договора с СТОА в Тверской области, а именно с ООО "Автомобиль", которое находится по адресу: <...>; ИП ФИО которое находится адресу: <...>; ИП ФИО, которое находится по адресу: <...>; ИП ФИО; которое находится по адресу: <...>.

У САО "ВСК" имеются договоры в других регионах, а также САО "ВСК" имеется возможность заключить разовый договор на ремонт автомобиля истца с СТОА, с которыми на данный момент не имеет договора. Обязанность организации ремонта лежит на страховой компании, а не на потерпевшем.

Таким образом, САО "ВСК" не сумело надлежащим образом исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, истец обратилась к ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер № составляет 621 218 рублей.

В связи с чем, 16 сентября 2025 года истец направила претензию в САО «ВСК» с требованием возместить сумму убытков восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail ro номер №, выплатить неустойку согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, возместить затраты на проведение экспертизы.

03 октября 2025 года САО «ВСК» ответным письмом сообщает, что было принято решение об осуществлении доплаты путем почтового перевода в размере 213 264 рублей 34 копеек, из которых: 3 785 рублей - страховое возмещение, 2 061 рублей - компенсация износа ТС, 1 695 рублей 34 коп. - неустойка, 10 000 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу, 195 723 рублей - убытки.

06 октября 2025 года САО «ВСК» перечислило почтовым переводом денежные средства в размере 213 264 рублей 34 копеек.

05 ноября 2025 года САО «ВСК» перечислило почтовым переводом денежные средства размере 188 431 рублей (из которых 78 711 рублей - компенсация износа ТС, 600 рублей возмещение нотариальных расходов).

Истец с данной позицией страховой компании не согласна, считает ее незаконной.

Для защиты своих прав 26 ноября 2025 года я обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» выплатить убытки, неустойку и возместить затраты на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно экспертному заключению № У-25-149810/3020-004 oт 22 декабря 2025 года восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail гос. номер О016TH69 без учета износа составляет 187 400 рублей, с учетом износа составляет 109 600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»

Согласно экспертному заключению № У-25-149810/3020-006 от 29 декабря 2025 года восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № по среднерыночным ценам составляет 597 700 рублей.

Согласно Решению финансового уполномоченного от 29 декабря 2025 года № Y-25-149810/3020-006 с САО «ВСК» взыскали убытки в размере 208 300 рублей, неустойку в размере 50 776 рублей 66 копеек, в остальных требованиях отказали.

27 января 2026 года САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 259 076 рублей 66 копеек.

Истец с Решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с освобождением САО «ВСК» от уплаты неустойки.

Считает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N? 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым

Согласно экспертному заключению № У-25-149810/3020-004 от 22 декабря 2025 года восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № без учета износа составляет 187 400 рублей, с учетом износа составляет 109 600 рублей.

19 августа 2025 года истец предоставила в САО «ВСК» все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Таким образом, страховая компания должна была исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения до 08 сентября 2025 года, следовательно, неустойка рассчитывается с 09 сентября 2025 года.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в совокупности в размере 78 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на почтовую корреспонденцию в АНО «СОДФУ» в размере 732 рублей 06 копеек и на отправку копий искового заявления сторонам настоящего дела.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и отказа от части.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2025 года транспортное средство Nissan X-Trail гос. номер № полис ОСАГО ХХХ №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности получило механические порвеждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Hyundai Н-1 гос. номер №, полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 августа 2025 года ФИО3 было подано заявление в САО "ВСК", в котором она просила возместить вред, причиненный автомобилю Nissan X-Trail гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта. В заявлении о страховом случае от 19 августа 2025 года истец дала согласие на ремонт в соответствии пунктом 15.2 статьи 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Письмом от 03 сентября 2025 года САО "ВСК" отказало истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, соответствующего установленным требованиям. А также САО "ВСК" сообщило, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежную, путем почтового перевода.

САО "ВСК" перечислило истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 188 431 рублей. Данные денежные средства истцом получены не были.

Исходя из вышеизложенного, истец обратилась к ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер № составляет 621 218 рублей.

16 сентября 2025 года ФИО3 направила претензию в САО «ВСК» с требованием возместить сумму убытков восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail ro номер №, выплатить неустойку согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возместить затраты на проведение экспертизы.

03 октября 2025 года САО «ВСК» ответным письмом сообщило, что было принято решение об осуществлении доплаты путем почтового перевода в размере 213 264 рублей 34 копеек, из которых: 3 785 рублей - страховое возмещение, 2 061 рублей - компенсация износа ТС, 1 695 рублей 34 коп. - неустойка, 10 000 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу, 195 723 рублей - убытки.

06 октября 2025 года САО «ВСК» перечислило почтовым переводом денежные средства в размере 213 264 рублей 34 копеек.

05 ноября 2025 года САО «ВСК» перечислило почтовым переводом денежные средства размере 188 431 рублей (из которых 78 711 рублей - компенсация износа ТС, 600 рублей возмещение нотариальных расходов).

26 ноября 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 15 января 2026 года № У-25-149810/5010-010 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 208 300 рублей, неустойка в размере 50 776 рублей 66 копеек.

Данное решение Финансового уполномоченного ответчиком не обжаловано.

27 января 2026 года САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 259 076 рублей 66 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» признало страховой случай.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 09 сентября 2025 года по 27 января 2026 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2025 года № 41- КГ25-27-К4, сумма неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Дата начала расчета неустойки: 09 сентября 2025 года по 27 января 2026 года (дата фактического исполнения обязательств) составляет с учетом выплат неустойки, произведенных 03 октября 2025 года и 27 января 2026 года, - 211 762 рубля ((187 400*1%*141)-1695,34-50776,66).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, факт оплаты ответчиком до судебного заседания в рамках исполнения решения финансового уполномоченного основной суммы задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных неустойки в размере 211 762 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 78 000 рублей по договорам на оказание услуг представителя от 18 августа 2025 года на сумму 28 000 рублей и от 08 февраля 2026 года на сумму 40 000 рублей, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Определяя размер оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1689 рублей 42 копейки, которые подтверждены материалами дела.

Исходя из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 353 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку за период с 09 сентября 2025 года по 27 января 2026 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1689 рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 10 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Приймак

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.