Решение № 12-36/2024 12-786/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-36/2024 (№ 12-786/2023) по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО2 № 038/1570/23 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Макарычевой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО2 № 038/1570/23 от 16.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Макарычевой Т.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Макарычевой Т.И. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новое решение.

Макарычева Т.И., представитель Иркутского УФАС при надлежащем уведомлении в суд не явились, об отложении не просили.

Защитник Макарычевой Т.И. по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела по существу, дополнительно указала на неверно определенную квалификацию действий (бездействия) Макарычевой Т.И., просила отменить постановление от 16.11.2023 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы с учетом доводов защитника в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие Комиссией Иркутского УФАС России решения № 038/1074/22 от 03.11.2022, которым рассмотрено заявление ИП ФИО7, КЭ г.Иркутска признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу НТО, расположенному по адресу: <адрес>/4, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

13.10.2023 должностным лицом Иркутского УФАС России в отношении заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г.Иркутска Макарычевой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении № 038/1194/23, согласно которому Макарычевой Т.И. вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 16.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарычевой Т.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются решением УФАС от 03.11.2023, приказом № 038/61/22 от 15.02.2023 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определением о назначении рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2023, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом Иркутского УФАС России с учетом собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Макарычевой Т.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Макарычевой Т.И. дела об административном правонарушении, имели место 03.11.2022 и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек.

В настоящей жалобе с учетом объяснений в судебном заседании защитник выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола, при рассмотрении дела, что повлекло нарушение права Макарычевой Т.И. на защиту, при этом, полагает, что бездействию Макарычевой Т.И. должностным лицом дана неверная квалификация, поскольку ее действия (бездействие) должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 должностным лицом Иркутского УФАС России в отношении Макарычевой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении № 038/523/23, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в ее отсутствие, при этом в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес Макарычевой Т.И. (<адрес>) и недоставленная адресату по причине отсутствия доступа в квартиру, а также телефонограмма от 10.10.2023 по номеру телефона № со сведениями о получении лично Макарычевой Т.И. уведомления о составлении протокола 13.10.2023 (л.д. 115, диск).

Извещение телефонограммой в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения. Юридически значимым является тот факт, что информация о дате, времени и месте составления протокола до Макарычевой Т.И. была доведена, в связи с чем она имела возможность реализовать предоставленные ей законом права, препятствий в реализации права на защиту для нее не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2023 составлен с участием защитника Макарычевой Т.И. по доверенности ФИО4, о чем свидетельствуют записи с пояснениями и подпись последнего в данном протоколе, а также получение копии протокола от 13.10.2023 защитником в тот же день.

Довод жалобы о неверной квалификации действиям (бездействию) Макарычевой Т.И., отклоняется, поскольку вопрос о виновности и переквалификации действий Макарычевой Т.И. должностным лицом Иркутского УФАС не мог обсуждаться при рассмотрении дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата изготовления этого решения в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 03.11.2022 (дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации).

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения Макарычевой Т.И. к административной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03.11.2023.

Выводы должностного лица Иркутского УФАС России при вынесении обжалуемого постановления от 16.11.2023 о прекращении в отношении Макарычевой Т.И. производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, в настоящее время, как и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, сроки давности привлечения Макарычевой Т.И. к административной ответственности истекли.

Из положений ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы, с учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, оснований для рассмотрения вопроса о невиновности Макарычевой Т.И., переквалификации действий (бездействия) и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не имеется.

При этом необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Между тем в постановлении должностного лица Иркутского УФАС России от 16.11.2023 в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что заместитель мэра – председатель Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска Макарычева Т.И. является должностным лицом, которым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а также то, что у Макарычевой Т.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, то есть фактически в постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Иркутского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2 от 16.11.2023 подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что заместитель мэра – председатель Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г.Иркутска Макарычева Т.И. является должностным лицом, которым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а также то, что у Макарычевой Т.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО2 № 038/1570/23 от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя мэра – председателя Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска Макарычевой Т.И. изменить, исключив указание на то, что заместитель мэра – председатель Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации г.Иркутска Макарычева Т.И. является должностным лицом, которым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а также то, что у Макарычевой Т.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Повещенко