Апелляционное постановление № 22-5854/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 22-5854/2020

Судья Давыдова Ю.С. №22-5854/2020г.

УИД 50RS0050-01-2020-001469-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 сентября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитника - адвоката Чернышовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2020г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения защитника на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А. и адвоката Чернышевой Н.А., действующей в защиту осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 09 ноября 2019г. в городе Шатура Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания и в части отказа в рассмотрении ее гражданского иска о компенсации морального вреда.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены события произошедшего, нанесение ей ФИО1 многочисленных ударов (более 30) палкой, тогда как в деле указано про 4 удара, причастность к совершенному преступлению сожителя ФИО1.

По мнению автора жалобы, назначенное судом ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не учтены ее физическое и моральное состояние после совершенного преступления.

Указывает, что она не ознакомлена полностью с материалами уголовного дела

Полагает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения поданный ею гражданский иск.

Просит пересмотреть приговор суда, назначить ФИО1 наказание, соответствующее совершенному деянию, рассмотреть и удовлетворить поданный гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Беляев М.П., действующий в защиту осужденной ФИО1, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, назначил ей справедливое наказание и обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УРК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия у суда сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Ч.. принимала участие в судебном заседании и была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нанесении ей ФИО1 большего количества ударов, нежели указанных в приговоре, а также о причастности к совершению преступления другого лица, то есть по основаниям несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, является пенсионеркой по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности и исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде условного осуждения ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ее поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, соответствует закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вопреки доводов жалобы, нарушений права потерпевшей на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора судом допущено не было. С ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания потерпевшая в городской суд не обращалась, в телефонограмме суду апелляционной инстанции сообщила о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Ч. судом первой инстанции рассмотрен не был в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, что представляется неправильным, поскольку каких-либо расчетов для рассмотрениея гражданского иска о компенсации морального вреда по данному уголовному делу не требовалось, иск должен быть рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст. 151 ГК РФ с учетом нравственных переживаний и страданий потерпевшей, вызванных уголовно-наказуемыми действиями осужденной.

Рассмотрение гражданского иска потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции невозможно, поскольку по смыслу закона таковой подлежит рассмотрению судом первой инстанции, но уже в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий