Апелляционное определение № 33-8510/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело №33-8510/2026

(дело 2-323/2025) УИД 50RS0002-01-2024-014094-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Клубничкиной А.В., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.ч, ФИО2 (далее – Истцы) обратились в суд с требованиями к ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 Н.чем, ФИО2 и ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предметом Договора долевого участия № <данные изъяты> от <данные изъяты> являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участникам долевого строительства в срок до <данные изъяты>.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 7 282 159,77 рублей.

Истцы исполнили свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, перечислила ответчику денежные средства. Ответчик передал квартиру в установленный договором долевого участия срок, акт приема-передачи подписан <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела. Объект долевого строительства был передан истцу с недостатками.

<данные изъяты> между Истцом и Ответчиком был составлен акт-осмотра, в котором были указаны недостатки.

<данные изъяты> Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

<данные изъяты> Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить стоимость выявленных недостатков в течение 10 дней. Ответчик оставил требования истцов без удовлетворения.

Истцы просят взыскать: стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 644 448,56 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 644 448,56 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей присужденной судом суммы в пользу Истцов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 Н.ча, ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 379 282 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства по формуле: одна стопятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 379 282 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от всей присужденной судом суммы в пользу Истцов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку и составление рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей; расходы на оплату повторного судебного экспертного исследования в размере 100 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 1 816 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения в письменной форме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года постановлено:

Иск ФИО1 Н.ча, ФИО3 к ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО1 Н.ча и ФИО4 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 379 282 руб. по 189 641 руб. каждому истцу с отсрочкой исполнения до 30.06.2025., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому истцу, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 35 000 руб. по 17 500 руб. каждому истцу, судебные расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб. по 7 500 руб. каждому истцу, судебные расходы на оплату повторного судебного заключения в сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому истцу, почтовые расходы в сумме 1 816 руб. по 908 руб. каждому истцу, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб. по 1050 руб. каждому истцу.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 Н.ча и ФИО4 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период от 379 282 руб. за каждый день просрочки, но не более 379 282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере, штрафа, – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход местного бюджета Ленинский городской округ Московской области госпошлину в сумме 11 982 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 Н.чем, ФИО2 и ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым истцы приобрели объект долевого строительства – квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7 282 159,77 рублей.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен акт о передаче жилого помещения.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 644 448, 56 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза и поручена ООО «Аксиома», согласно выводов экспертов, изложенных в заключение эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 294 314 руб.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Истцы с выводами эксперта не согласились представили в материалы гражданского дела рецензию на заключение эксперта, выполненную ИП ФИО5, заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в обоснование которого указали, что разница между стоимостью устранения недостатков в досудебной и судебной экспертизах составляет более 50%.

Судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручена ООО «Судебная экспертиза и оценка»

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения, включая работу и материалы, составляет 379 282 руб.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришёл к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составляет 379 282 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскал денежные средства в счет устранения недостатков на основании судебной экспертизы в размере 379 282 руб. по 189 641 руб. каждому истцу с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 379 282 руб., судебные расходы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 35 000 руб., судебные расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату повторного судебного заключения в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 816 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11982 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, а также с определенным судом первой инстанции размером денежных средств в счет устранения строительных недостатков, размером взысканной государственной пошлины и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 7 282 159,77 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в устранения строительных недостатков, определив ко взысканию сумму в размере 218 464,79 рублей по 109 232,39 рублей каждому из истцов что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (7 282 159,77 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 60%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на составление внесудебного заключения специалиста в сумме 21 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 9 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1089 руб.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 7 189,20 руб.

Последующие изменения в нормативно-правовой акт, связанные с продлением периода моратория, влияющие на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 Н.ча, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 218 464,79 рублей по 109 232,39 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 21000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 9000, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1089 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7189,20 руб.

решение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании с ООО «Лотан» пользу ФИО1 Н.ча, ФИО2 неустойки, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Лотан», удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.