Апелляционное определение № 33-6119/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД 61RS0008-01-2025-003509-86

Дело № 33-6119/2026 Дело № 2-2967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, П.К.А. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в ЕГРН.

В данном жилом помещении проживают ответчики: ФИО2 (сын), П.К.А. (внук) и ФИО3 (сожительница сына). П.К.А.. (внук) зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Ответчики не являются собственниками данного жилого помещения. Ранее в квартире были временно зарегистрированы ответчики - ФИО3 (сожительница сына) и П.К.А.. (внук), срок временной регистрации закончился, но по каким-то основаниям в квартире остался прописан П.К.А.. (внук), что подтверждается адресной справкой, выданной ОВМ ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.01.2025.

Истец, как собственник жилого помещения, неоднократно обращался к ответчикам о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок должен быть зарегистрирован с матерью или отцом. У его сына – ФИО2 есть в собственности жилое помещение, которое находится в том же доме, но этажом ниже – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сын и сожительница имеют доход, но не участвуют в оплате коммунальных услуг. В течение нескольких лет он безуспешно пытался вести нормальный диалог с ними, но последний разговор закончился насилием, ему нанесен вред здоровью. Его госпитализировали в больницу с травмой головы. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

После выздоровления он неоднократно пытался вести диалог о выселении, не получив ответ, направил в их адрес 08.07.2024 письма заказным с уведомлением о необходимости срочно освободить квартиру и добровольно снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка. Требование об освобождении из занимаемого жилого помещения ответчиками и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего лица добровольно не удовлетворены. До настоящего времени договоренности между сторонами достигнуто не было. Регистрация одного из ответчиков и проживание всех ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика П.К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять с регистрационного учета; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося собственностью истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал малолетнего П.К.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выселил ФИО2, ФИО3, малолетнего П.К.А., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С данным решением не согласились ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Авторы жалобы выражают несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что ФИО2 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию, в квартире проживает вместе с сожительницей и ребенком более 10 лет, несет текущие и коммунальные расходы.

Также апеллянты приводят доводы о том, что квартира была приобретена родителями ФИО2 в 2009 году и является их совместно нажитым имуществом. Право собственности было оформлено только на истца, так как оформление договора купли-продажи проще, чем при оформлении долевой собственности. Второй законный собственник не возражает, чтобы ответчик и его семья проживали в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, прокурора Беллуяна Г.А., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В квартире проживают ответчики – ФИО2 (сын), П.К.А. (внук) и ФИО3 (сожительница сына). П.К.А.. (внук) зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Ранее ответчики ФИО3 и П.К.А.. были зарегистрированы временно, срок временной регистрации закончился, в квартире остался прописан П.К.А. (внук), что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.01.2025. В Адресной справке имеется информация о регистрации П.К.А.. с 22.06.2018.

Истец, как собственник жилого помещения обращался к ответчикам о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка. У сына истца – ФИО2 есть в собственности жилое помещение, которое находится в том же доме, но этажом ниже – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сын и его сожительница имеют доход, но не участвуют в оплате коммунальных услуг.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что в течение нескольких лет пытался урегулировать ситуацию, последний разговор закончился побоями. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 После выздоровления он неоднократно обращался к ответчикам, не получив ответ, направил в их адрес 08.07.2024 письма заказным с уведомлением о необходимости срочно освободить квартиру и добровольно снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка. Данное требование добровольно не удовлетворены. До настоящего времени договоренности между сторонами достигнуто не было.

Указанные доводы и установленные судом обстоятельства ответной стороной не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, и исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчики не являются совместно проживающими членами семьи истца, не являются собственниками спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, находятся в длительном конфликте с истцом; добровольно выехать из квартиры истца не желают, при этом свое жилое помещение предоставили для проживания иному лицу. Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что за ответчиками по какому-либо предусмотренному законом основанию должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, либо имеются законные основания для проживания в спорном жилище. При этом регистрация одного из ответчика и проживание всех ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, а также установив, что ответчики в силу закона не обладают правом пользования спорным жилым помещением, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отклонения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что стороны фактически семейные отношения не поддерживают длительное время, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, отец с сыном находятся в конфликтных отношениях, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за семьей ответчиков права пользования спорной квартирой.

Таким образом, несмотря на кровное родство ФИО1, ФИО2 и П.К.А.., вывод суда о том, что стороны не являются членами одной семьи в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством, следует признать обоснованными.

Утверждения апеллянта о длительном проживании в квартире судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Доводы апеллянта о том, что он несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные расходы какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки апеллянтов на то, что в 2009 году квартира приобреталась родителями ответчика ФИО2 и является их совместно нажитым имуществом на выводы судебной коллегии не влияют, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства приобретения истцом в 2009 году квартиры непосредственным предметом настоящего спора не являются, дело рассмотрено по требованиям лица, являющего согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры с 2009 года.

Каких-либо сведений о том, что в силу закона или договора подлежит сохранению право пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения судом не было допущено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.