Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1074/ 2018

21 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ей на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована ответственность виновника ДТП, то есть к ответчику, последний не выплатил ей сумму причиненного ущерба. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика невыплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя, участвующего в разрешении спора и изготовление нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика невыплаченной денежной суммы в размере 277 тысяч 700 рублей, плюс неустойки в размере 194 тысяч 300 рублей, за производство экспертизы – 9 тысяч рублей, плюс штраф в размере 50% от взысканной суммы, настаивая также на взыскании расходов на участие представителя в суде – 20 тысяч рублей, на изготовление нотариальной доверенности – 2 тысячи 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив свои требования в связи с проведенной в ходе разрешения спора экспертизой, настаивал на взыскании суммы, необходимой для восстановительного ремонта с учетом заключения данной экспертизы, настаивая на удовлетворении всех других заявленных требованиях.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик не выполнил требования п. 1 ст. 167 ГПК РФ, то есть не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем и на основании пункта 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о разрешении спора в его отсутствие, признав при этом неявку ответчика без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо ее ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности являются основанием к удовлетворению заявленных требований, однако лишь в определенной части.

Так, на л.д.5 имеется постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, действительно, 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя ФИО2 произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д.42-43).

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в организации ответчика, ответчик данного обстоятельства также не оспаривает.

Из представленных доказательств следует, что истец после наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с повреждением ее автомашины, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, что подтверждается письменными доказательствами ( л.д.7 и 57).

Истец, не получив положительного ответа на свою претензию, обратилась самостоятельно и получила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение также представлено суду ( л.д. с 8 по 56).

В ходе разрешения спора определением суда была назначена и проведена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. 81).

Данным заключением экспертов установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей – 245 тыс. 535 руб. 01 коп. (л.д.99).

Истец в настоящее время настаивает на взыскании с ответчика именно данной денежной суммы.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Данное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года.

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно, то есть экспертное заключение, истцом не оспорено и не опровергнуто, и истец не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, напротив выводы указанной экспертизы признал.

Таким образом, в основу настоящего решения суда должно быть положено вышеизложенное заключение трасолого-оценочной экспертизы.

Таким образом, оплате подлежит денежная сумма равная 245 тыс. 535 руб. 01 коп.

Относительно иных требований истца, вытекающих из основного, с учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности требований истца о стоимости восстановительного ремонта, согласно представленного им заключения специалиста, то в связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на производство данного заключения специалиста – 09 тыс. рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, то настоящий суд, удовлетворяя данные требования в части, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. В это части требование истца о взыскании денежной суммы, равной половине денежной суммы, недоплаченной ответчиком, и в этой части подлежит взысканию 1\2 часть указанной выше суммы 122 тыс. 767руб.50 коп..

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в том размере, на котором настаивает истец, поскольку суд пришел к выводу лишь о несоразмерности данной суммы основной взыскиваемой суммы.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

Суд находит необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 50 тыс. в отношении каждого платежа, то есть, в общей сложности в этой части с ответчика подлежат взысканию 100 тыс. рублей.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы за участие в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 20 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены. Однако данную денежную сумму нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ: по данному гражданскому делу проведено два судебных заседания.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 10 тыс. рублей, а требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности на представление интересов по настоящему случаю ДТП в размере 2 тыс. 100 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представитель истца в настоящем судебном заседании фактически не представил доказательств о перенесенных истцом физических и нравственных страданий по вине ответчика по делу.

Суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей является соразмерной понесенным истицей нравственных страданий, и разумной.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 245 тыс. 535 рубля 01 копеек, плюс 100 тыс. – неустойка и штраф, плюс 5 тыс. компенсация морального вреда и плюс 10 тыс. – расходы на участие представителя в суде, плюс 18 тыс.- расходы на проведение экспертизы в суде, плюс стоимость удостоверения доверенности, итого – 380 тыс. 535 рублей 01 коп..

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 тыс. 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - 380 тыс. 535 рублей 01 коп. (триста восемьдесят тысяч 535 руб.01 коп.)

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 тыс. 700 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу