Приговор № 1-77/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000461-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.10.2009 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.03.2013) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/, (в редакции Федерального закона РФ от 6 мая 2010 года №81 - ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно - досрочно 24.01.2017, с фактически не отбытым сроком наказания 10 месяцев,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 10.01.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере. Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 24 декабря 2018 года, к ФИО2 посредством сотовой связи с просьбой о продаже наркотического средства - каннабиса (марихуаны), обратился «Свидетель №4», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (далее ОРМ), проводимом сотрудником НКОН ОМВД России по Кольчугинскому району. Не осведомленный об этом ФИО2 ответил ему согласием, и они договорились о встрече у дома <адрес>.

Около 12 часов 52 минут того же дня ФИО2 и «Свидетель №4» встретились у дома <адрес>, где ФИО2, действуя умышлено, в личных корыстных интересах, незаконно сбыл «Свидетель №4» путём продажи за 1000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде не менее 8 граммов, то есть в значительном размере.

Не позднее 17 часов 30 минут 10 января 2019 года ФИО2, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в сухом виде не менее 168,6 граммов, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства в квартире <адрес> вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска этого жилища, проведенного с 21 часа до 21 часа 45 минут 10 января 2019 года.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Он сообщил, что в начале декабря 2018 года к нему с просьбой об оказании помощи в приобретении марихуаны обращался его знакомый и он /ФИО2/ организовал ему встречу в подсобном помещении <адрес> с человеком, у которого этот знакомый приобрел марихуану. Сам он 24 декабря 2018 года марихуану никому не продавал, ни с кем не встречался и сотрудники полиции видеть его не могли. До 10.01.2019 он значительный промежуток времени злоупотреблял спиртными напитками и в этот день также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили проехать в отдел полиции, где предъявляли претензии по поводу смерти его знакомого ФИО1. Затем он употребил предложенные сотрудниками полиции два стакана водки, его отправили к следователю Свидетель №9, а затем проехали на обыск. Ему предлагали выдать запрещенные предметы и вещества. Он их не выдал, так как знал, что у него ничего нет и никогда не было. Следователь с понятыми стояла у стола, оформляла документы, Свидетель №5 лазил по шкафам и достал кулек с наркотиками. Откуда он его достал, никто не видел. Возможно Свидетель №5 вынул его из своего рукава. В ботинок под шкафом сверток мог подсунуть кто угодно, так как в период злоупотребления спиртными напитками входную дверь своего жилища он не запирал, поэтому в комнату мог войти любой и подложить этот кулек.

Засекреченный свидетель его оговаривает, так как является потребителем наркотика «соль» и часто его употребляет, он действовал под давлением сотрудников полиции. Неправду говорят и понятые.

Однако в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 сообщал, что на протяжении 20-ти лет он употребляет наркотическое средство «марихуану». Данное наркотическое средство он приобретал в лесу вблизи СНТ <адрес>, где обнаружил и сорвал листья и части растения конопли, с целью последующего личного употребления. Их он перенес в квартиру по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил их и стал хранить. /т. 1 л.д. 226 - 229, 234 - 236/ Эти показания ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки, когда 14.01.2019 указал место в лесном массиве вблизи СНТ <адрес>, где обнаружил и собрал листья и части растения конопли. /т. 1 л.д. 247-249/

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что эти показания он давал в состоянии опьянения и оговорил себя.

Вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 сообщил, в отношении ФИО2 в декабре 2018 года стала поступать оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств - марихуаны. 24.12.2018 около 12 -00 часов в отдел полиции обратился гражданин, данные которые были засекречены и ему присвоен псевдоним «Свидетель №4». Он сообщил, что его знакомый ФИО2 продает марихуану и неоднократно предлагал ему приобрести наркотик. «Свидетель №4» предложили принять участие в ОРМ в качестве приобретателя наркотического средства, тот согласился. «Свидетель №4» в присутствии понятых вручили деньги в сумме 1000 рублей и диктофон. Затем его отвезли и высадили около ул. <адрес>. Он /Свидетель №5/ с оперативным сотрудником Свидетель №6 осуществляли оперативное наблюдение и видели как «Свидетель №4»» позвонил по телефону, прошел через ворота к помещениям <адрес>, где встретился с ФИО2. При встрече они передали что - то друг другу и о чем-то непродолжительное время переговорили, после чего расстались. «Свидетель №4» прошел в сторону магазина Фаэтон и сел в служенную машину. Пока он шел ни с кем не встречался и ничего не подбирал. По прибытию в отдел полиции «Свидетель №4» в присутствии понятых выдал диктофон и сверток с зеленоватым веществом - марихуаной, который приобрел у ФИО2. После задержания ФИО2 10.01.2019он /Свидетель №5/ участвовал в производстве обыска по месту его жительства, при котором присутствовали понятые. На момент прибытия дверь занимаемой ФИО2 квартиры была закрыта, ФИО2 открыл её сам и заявил что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обыска его квартиры под шифоньером в ботинке, который визуально не было видно, обнаружили сверток с веществом растительного происхождения, предположительно марихуаной. ФИО2 свою причастность к нему отрицал.

Свидетель Свидетель №6 об обстоятельствах проведения в отношении подсудимого ОРМ «проверочная закупка» дал показания, по своему содержанию аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5 В частности, он также утверждал, что видел как «Свидетель №4» и ФИО2 во время непродолжительной встречи у <адрес> 24 декабря 2018 года чем то обменялись, после чего в отделе полиции «Свидетель №4» выдал сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный им у ФИО2 во время этой встречи.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что в декабре прошлого года его и Свидетель №3 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. При них мужчине вручили деньги в размере 1000 рублей одной купюрой и записывающее устройство. Перед этим мужчину досмотрели, у него ничего при себе не было. Об этом составили акты. В промежутке от 40 минут до 1 часа мужчина вернулся обратно и выдал записывающее устройство и кулек из бумаги с травянистой сухой смесью. Кулек упаковали и опечатали, составили об этом документы.

Свидетель Свидетель №3 об этих же обстоятельствах дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №4» сообщил, что являлся потребителем марихуаны. Он знаком с ФИО2 и ранее приобретал у него наркотик- марихуану, по цене 1000 рублей за коробок. Примерно в январе 2019 года в состоявшемся утром с ФИО2 телефонном разговоре тот предложил ему приобрести марихуану. Он сказал ФИО2, что деньги появятся у него после обеда. Об этом предложении в тот же день он сообщил сотрудникам полиции, которые вручили ему 1000 рублей и диктофон. С ФИО2 он договорился встретиться в 13 часов у <адрес>. Эта встреча состоялась на крыльце, на улице, у входа в здание на территории <адрес>. Встреча длилась около 3 - 4 минут. Он спросил у ФИО2 какая трава, ФИО2 сказал нормальная, лучше, чем всегда. За переданную 1000 рублей он получил от ФИО2 марихуану в свертке из листа тетрадной бумаги белого цвета. Состоявшийся при этом с ФИО2 разговор записывался на диктофон. По окончании встречи он /«Свидетель №4»/ проследовал к месту встречи к сотрудникам полиции, вместе с ними проехал в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал сверток и диктофон, о чем составили документы.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №9 сообщила, что она осуществила процессуальное задержание ФИО2 10.01.2019 в 17 - 30 часов. ФИО2 при этом был трезв. У следствия имелись основания полагать, что в квартире у ФИО2 может находиться запрещенное к обороту наркотическое вещество. Поэтому вечером того же дня на основании полученной в суде санкции производился обыск его квартиры, в котором, кроме её и ФИО2, принимали участие Свидетель №5 и понятые. Входную дверь открывал сам ФИО2 находившимися при нем ключами. Перед началом обыска она разъяснила ФИО2 права, предложила выдать запрещенные вещества. ФИО2 сказал, что у него ничего нет. Обыск проводил Свидетель №5, понятые наблюдали за происходящим. В ходе обыска в углу под шкафом, в ботинке обнаружили сверток с веществом зеленого цвета. Когда нашли вещество ФИО2 сказал: «Жаль, что не успел употребить».

Постановлением о рассекречивании результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту сбыта ФИО2 наркотического средства марихуаны принято решение и о предоставлении составленных при этом документов следствию /т. 1 л.д. 158, 159-160/

Согласно постановления от 24.12.2018, принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием технических средств, в целях приобретения у ФИО2 наркотического средства /т. 1 л.д. 143/

Из актов осмотра, пометки и передачи предметов и технических средств для проведения оперативно - розыскного мероприятия от 24.12.2018, следует, что денежная купюра достоинством 1000 рублей и цифровой диктофон переданы «Свидетель №4» /т. 1 л.д. 144-146, 147-149/

Согласно актов, в тот же день «Свидетель №4» добровольно выдал сверток из бумажного листа, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также цифровой диктофон /т. 1 л.д. 150, 151/ Этот сверток с веществом растительного происхождения после его осмотра признан вещественным доказательством по делу /т. 1 л.д. 209 - 211, 212 - 213/ Согласно акта прослушивания и производства записи разговора с внутренней памяти диктофона на сд - диск от 24.12.2018, а также протокола осмотра записи разговора, она содержит разговор между ФИО2 и «Свидетель №4» о том, что «она» лучше, чем раньше, сильнее, делать надо напополам с табаком /т.1 л.д. 156 - 157, 214 - 216/.

Из актов о проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и оперативное наблюдение от 24.12.2018, следует, что с момента выхода из здания ОМВД России по Кольчугинскому району «Свидетель №4» за огражденной забором территории <адрес> встретился с ФИО2, ждавшим его на ступеньках, рядом со входом в одно из помещений. «Свидетель №4» что -то передал ФИО2, а ФИО2, осмотревшись по сторонам, что - то достал из кармана своей куртки и передал «Свидетель №4» Поговорив одну минуту, они разошлись, ФИО2 пошел внутрь складского помещения, а «Свидетель №4», нигде не останавливаясь, по ранее достигнутой договоренности, проследовал к магазину «Фаэтон», расположенному по адресу: <адрес>, где сел в машину к сотрудникам правоохранительных органов. В здании ОМВД России по Кольчугинскому району, в присутствии граждан приглашенных на добровольной основе, «Свидетель №4» добровольно выдал приобретенный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2, один бумажный сверток, из тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. «Свидетель №4» возвратил техническое средство, использованное для проведения негласной аудиозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка». С момента выхода из здания ОМВД и до возвращения в него «Свидетель №4» никакие предметы не подбирал, ни с кем, за исключение ФИО2, не общался, ни от кого, за исключением ФИО2 ничего не получал /т.1. л.д. 152-153, 154-155/

Согласно протокола обыска от 10.01.2019, перед его началом ФИО2 заявил, что в занимаемой им квартире запрещенных предметов нет, а в ходе обыска квартиры <адрес>, из обуви черного цвета, находящейся внизу деревянного шкафа, обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета зеленого цвета, с растительным веществом зеленого цвета /т. 1 л.д. 242 - 246/, в дальнейшем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д. 209 -211, 212-213/

Из выводов экспертного заключения следует, что растительная масса в бумажном свертке является наркотическим средством - марихуаной, масса которого в высушенном до её постоянного значения состоянии составила 7,9 г., а при первоначальном исследовании составляла 8 г. Растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством - марихуаной, его масса в высушенном до её постоянного значения составила 168,6 г. /т. 1 л.д. 197-199/,

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора по эпизоду сбыта наркотического средства 24 декабря 2018 года суд принимает показания свидетеля «Свидетель №4», прямо указавшего на подсудимого как на лицо, у которого он, на возмездной основе, в ходе проведения проверочной закупки, приобрел наркотическое средство- марихуану, выданную им в этот же день сотрудникам полиции. Его показания об этом подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, осуществлявших оперативное наблюдение и видевших встречу «Свидетель №4» и ФИО2 24 декабря 2018 года, после которой «Свидетель №4» выдал приобретенное вещество, заключением эксперта о том, что это вещество является наркотическим средством- марихуаной, количестве этого вещества, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавших при вручении 24.12.2018 «Свидетель №4» денежных средств и диктофона, а также при выдачи им в этот же день диктофона и приобретенного наркотического средства; протоколом прослушивания состоявшегося во время проверочной закупки разговора, из содержания которого следует, что обсуждается качество вещества.

Эти доказательства согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, объективно опровергающую утверждения ФИО2 в суде о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля «Свидетель №4» относительно даты событий проверочной закупки суд признает его добросовестным заблуждением под влиянием значительного промежутка времени со дня её проведения. «Свидетель №4» сообщил, что принимал участие в таком мероприятии, проводимом в отношении ФИО2, лишь один раз. Он подтвердил факт составления при этом документов о вручении ему денежных средств и диктофона, а также выдаче этого диктофона и приобретенного вещества в тот же день. Из содержания этих документов, показаний присутствовавших при их составлении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших в суде их достоверность, а также иных документов, составленных при проведении этого мероприятия, следует однозначный вывод, что это ОРМ проводилось в указанный в обвинении день, 24 декабря 2018 года.

Согласно действующего законодательства, для признания законности проведения оперативного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" /далее Закона/, допускается проведение оперативного мероприятия в том случае если органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о лице, совершающем или совершившем преступление, но нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, подтвержденных показаниями свидетеля «Свидетель №4», прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, ранее сбывавшее ему марихуану, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, в данном случае имелись предусмотренные Законом основания для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном для этого законом порядке рассекречены и переданы для использования в качестве доказательств по уголовному делу. Они, в совокупности с вышеприведенными, исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля «Свидетель №4» о приобретении ранее у ФИО2 наркотических средств, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) каннабис (марихуана) в количестве свыше 6 граммов и до 100 граммов относится к значительному размеру, а свыше этого- к крупному размеру.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 в части продажи «Свидетель №4» марихуаны суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого по этому эпизоду ФИО2 последовательно утверждал, что в указанном им месте в лесном массиве собирал листья и части растения конопли, которые в дальнейшем высушил и измельчил, в целях собственного употребления, но не в целях сбыта. Не сообщал он и о сбыте какой-либо части полученной таким образом марихуаны. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых ФИО2 приобрел мархуану, сбытую им 24.12.2018 «Свидетель №4», исследованными доказательствами не установлены. Однако на квалификацию содеянного ФИО2 по этому эпизоду это не влияет.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства за основу приговора суд принимает показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, подтвержденные им в дальнейшем и при проведении проверки показаний на месте. Эти доказательства получены с участием защитника, составленные при этом протоколы не содержат замечаний к их содержанию ни самого ФИО2 ни присутствовавшего при этом адвоката. Доводы ФИО2 о получении этих доказательств в состоянии опьянения, кроме того, опровергаются показаниями следователя Свидетель №9 об обстоятельствах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также фактом его участия в день задержания, 10 января 2019 года, в производстве обыска по месту его жительства.

Из этих показаний следует, что марихуану ФИО2 изготовил самостоятельно, посредством высушивания и измельчения листьев и частей растения конопли, собранной им в лесу, и хранил в дальнейшем по месту своего жительства в целях личного потребления. Факт обнаружения и изъятия этого вида наркотического средства по месту жительства подсудимого объективно подтвержден протоколом произведенного там обыска, достоверность данных которого, как следует из его содержания, удостоверена не только составившим его лицом, участвующим в его проведении Свидетель №5 и понятыми, но и самим ФИО2 Подтверждены показания подсудимого и заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства.

Приведенные доказательства согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, опровергающую утверждения ФИО2 в суде о самооговоре в период производства предварительного расследования и его непричастности к незаконному хранению обнаруженного у него в жилище наркотического средства. Эти же доказательства, а также отсутствие каких-либо сведений о лицах, вхожих в жилище подсудимого, которые могли бы оставить там наркотическое средство, позволяют исключить выдвинутую в суде ФИО2 версию о том, что это наркотическое средство хранилось не им.

На основании изложенного содеянное ФИО2 в этой части суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты>. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО2 психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 не было какого-либо временного расстройства личности, лишавшего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <данные изъяты> ФИО2 нуждается в <данные изъяты> лечении. Противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию у него нет /т. 2 л.д. 71-73/.

Этот вывод основан на непосредственном обследовании ФИО2, подготовлен специалистами соответствующей квалификации и соответствует иным данным о личности ФИО2, в которых не отмечено существенных отклонений в его поведении. Поэтому выводы этого заключения суд признает достоверными, а ФИО2 в отношении совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства ФИО2 в целом характеризуется отрицательно- как лицо, не занятое определенным общественно-полезным трудом, злоупотребляющее спиртными напитками.

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.10.2009 ФИО2 судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Эта судимость у него не погашена. Рассматриваемые умышленные преступления также относятся к категории тяжкого- предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и особо тяжкого- предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ преступления является опасным, а при совершении предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступления, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ- особо опасным. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённых преступлений, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и влечет его назначение только в виде лишения свободы.

Оказание в период предварительного следствия по делу сотрудникам правоохранительных органов активного содействия в раскрытии и расследовании преступления суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание за предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ преступление. Поскольку в своих показаниях ни при проверке их на месте ни при допросах в качестве обвиняемого либо подозреваемого ФИО2 не сообщал о сбыте наркотического средства кому-либо, а лишь признавал его приобретение для себя без цели сбыта, это смягчающее наказание обстоятельство не может быть учтено при назначении ему наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает содержащиеся в экспертном заключении сведения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания.

Вместе с тем, учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, отрицательную характеристику его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему срока наказания за какое-либо из совершенных преступлений без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, на основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 осуждается в том числе за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Согласно положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбывания им лишения свободы из расчета день за день.

Кроме вышеуказанных составов обвинения, ФИО2 предан суду по обвинению в предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ преступлении- незаконном сбыте наркотического средства, совершенного при следующих обстоятельствах.

Не позднее 02 февраля 2018 года ФИО2 у неустановленного лица, в неустановленном месте, незаконно приобрёл наркотическое средство- метадон неустановленной массой, которое перенес в квартиру <адрес>, где стал незаконно хранить.

02 февраля 2018 года к ФИО2 посредством сотовой связи с просьбой о передаче ему наркотического средства метадон обратился ФИО1, на что ФИО2 ответил согласием.

В период времени с 23 часов 35 минут 02 февраля 2018 года по 01 час 03 февраля 2018 года ФИО1 пришёл по месту жительства ФИО2 в <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО1 путём безвозмездной передачи наркотическое средство метадон неустановленной массой, но не свыше 0,5 грамма.

ФИО2 в суде свою вину в совершении этого преступления не признал.

Он сообщил, что был знаком с ФИО1 и тот обращался к нему в указанный в обвинении день с просьбой об оказании помощи в приобретении наркотического средства, однако он ему в этом отказал. Позднее, в этот же день 2 февраля 2018 года, ФИО1 заходил к нему /ФИО2/ домой, с целью употребления имевшегося при нем наркотика, но не сделал этого и ушел.

Обосновывая виновность ФИО2 в этом обвинении, государственный обвинитель сослался на следующие доказательства.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 17.01.2019, согласно которым 02.02.2018 ему на телефон № позвонил ФИО1 и спросил есть ли у него наркотики, сказал что ему надо «поправиться», т.е. употребить наркотики для снятия ломки. Он ответил что есть и около 18-19 часов ФИО1 пришел к нему. Он /ФИО2/ сделал раствор метадона, набрал в шприцы для себя и ФИО1 и один отдал ему. 03.02.2018 ему позвонила жена ФИО1, сообщила что тот умер, обвиняла его в этом. /т. 1 л.д. 138 - 139/

Показания ФИО2 на очной ставке со свидетелей Свидетель №5, в которых он утверждал что приобретал совместно с ФИО1 наркотическое средство, часть которого он употребил сам, а часть набрал себе в шприц ФИО1 и вместе с ним ушел. /т. 1 л.д. 121-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым она сообщала, что заметила возвращение её мужа ФИО1 домой с признаками наркотического опьянения. В связи с этим у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 признался ей, что употребляет наркотики, которые приобретал у ФИО2 В ночь с 2 на 3 февраля 2018 года муж вернулся около 1 часа ночи, его состояние было подозрительным и ей показалось, что он вновь употребил наркотические средства. Муж сказал, что после работы он заходил к ФИО2 домой, зачем не говорил. У неё возникли подозрения, что он ходил к нему, чтобы приобрести наркотическое средство. /т. 1 л.д. 94 - 96/

Однако в суде Свидетель №1 сообщила, что с подсудимым ФИО2 её познакомил муж, сказав что они вместе отбывали наказание. Отношения между ними были приятельские. Она подозревала, что муж употреблял наркотики, но точно не знала и у мужа не выясняла. Об употреблении наркотиков ФИО2 ей неизвестно. В ночь со 2 на 3 февраля 2018 года муж пришел домой когда она уже спала. Утром она ушла в магазина когда вернулась домой, он уже умер. Ей известно со слов сотрудников полиции что умер он от наркотика метадон. Она звонила ФИО2, кричала на него, обвиняя в случившемся, он ничего ей не ответил. Позвонила ФИО2, так как со слов мужа знала, что он отбывал наказание за наркотики.

Кроме того, как доказательства этого обвинения государственным обвинителем приведены:

- рапорт, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления наркотическом веществом /метадон/ /т. 1 л.д. 41/,

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> в ходе которого осмотрен труп мужчины, находящегося в естественном положении лежа на полу без признаков телесных повреждений /т. 1 л.д. 43-44/,

- акт записи о смерти, согласно которому ФИО1 умер 03.02.2018 /т. 1 л.д. 47/,

- акты судебно - медицинского исследования трупа и судебно химического исследования, согласно которым смерть ФИО1 наступила от отравления метадоном. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. В моче трупа ФИО1 найдены метадон, анальгин /метаболит/ /т. 1 л.д. 50-54, 55/,

- протокол осмотра детализации переговоров абонента № сотового оператора <данные изъяты>, состоявшихся в период с 01.01.2018 года 00:00:00 по 04.02.2018 года 23:59:59, в которой прослеживаются неоднократные соединения 02.02.2018 между ФИО2 и ФИО1 /т. 1 л.д. 97-98/,

- заключение эксперта, согласно выводам которого в моче трупа ФИО1 найдено наркотическое средство метадон. Концентрация метадона и его метаболитов составляет не менее 300 нг/мл /т. 1 л.д. 132-133/.

Приведенные доказательства дают основание полагать, ФИО1 при жизни поддерживал дружеские отношения с ФИО2, употреблял наркотические средства и причиной его смерти явилось употребление наркотического средства, содержащего метадон. Однако единственным доказательством, указывающим на его получение ФИО1 от ФИО2, являются показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, которые в суде он не подтвердил. При таких обстоятельствах версия возможного самооговора подсудимого не опровергнута. Более того, исследованные по делу доказательства не исключают и версию того, что ФИО1, как возможный потребитель наркотических средств, мог получить содержащий метадон препарат у каких-либо иных лиц и употребить его как вместе с возможно полученным от ФИО2, так и отдельно. Соответственно, в его моче и организме могли быть обнаружены следы содержащего метадон препарата, полученного не от ФИО2, то есть эти доказательства также не могут рассматриваться как бесспорно доказывающие предъявленное ФИО2 в этой части обвинение.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют бесспорно установить и вид наркотического средства, остатки которого обнаружены у ФИО1 Так, списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), предусмотрены не только Метадон (фенадон, долофин), но и Метадона промежуточный продукт (4-циано-2-диметиламино-4,4-дифенилбутан). То есть утверждение обвинительного заключения о получении ФИО1 именно метадона также носит предположительный характер и не может быть ни подтверждено ни опровергнуто этими доказательствами.

При таких обстоятельствах оставшиеся неустраненными сомнения в части того, сбывал ли ФИО2 в указанные в обвинения время и месте ФИО1 наркотическое средство, какого именно вида и в каком количестве, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу обвиняемого и приходит к выводу о том, что этого не установлено. Поэтому на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд считает необходимым ФИО2 по этому обвинению оправдать- за непричастностью подсудимого к совершению преступления. В связи с этим за ФИО2 надлежит признать право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- наркотические средства- марихуана, как запрещенные к свободному обороту, подлежат уничтожению. Диск с аудиозаписью и детализацию разговора абонента оператора сотовой связи суд полагает необходимым определить хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановлением суда за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов ФИО2 в суде, из средств федерального бюджета перечислено 6650 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. С учетом доводов ФИО2 об имущественной несостоятельности и отсутствия у него источников самостоятельного дохода эти процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 /девять/ лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ- на срок 4 /четыре/ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 16 июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору период содержания осужденного под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:наркотическое средство- марихуану уничтожить; диск с аудиозаписью и детализацию разговора абонента оператора сотовой связи определить хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдать- на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 в этой части право на реабилитацию и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин