Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-670/2017

Гражданское дело № 2-670/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 268.000 руб., государственную пошлину в размере 5.880 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Форд Фьюжн» госзнак №.... Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №....

Согласно данным ГИБДД лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» госзнак №....

Поскольку истец признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату, возместив ущерб в размере 268.000 руб., а ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, у истца возникло право требовать возмещения ответчиком ущерба в размере произведенной страховой выплаты (исковое заявление – л.д. ...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. ...).

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, а также материал о ДТП, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1 (автомобиль «ВАЗ-№...» госзнак №..., водителя ФИО2 (автомобиль «Форд Фьюжн» госзнак №...). Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан ответчик ФИО1, нарушивший ПДД. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от ../../.... г. (л.д. ...), постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП. Из материалов дела по административному правонарушению следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжн» был причинен ущерб, требовался восстановительный ремонт (акт осмотра ТС – л.д. ...). Сумма ущерба, подлежащая выплате в соответствии с договором страхования, согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ../../.... г., составила 268.000 руб. (л.д. ...). Указанная сумма взыскана с АО «ГУТА-Страхование» в пользу собственника поврежденного автомобиля ФИО3

Выплаты осуществлены в соответствии с договором страхования по риску «ущерб» КАСКО (л.д. ...) и на основании указанного решения суда.

Исходя из положений указанного договора добровольного страхования, ст.ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ у истца возникла обязанность возместить причиненный имуществу ФИО3 вред. Материалами дела подтвержден довод истца о перечислении взысканной судом суммы ФИО3 (платежное поручение – л.д. ...). Таким образом, ущерб истца составляет 268.000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом выше, активы истца уменьшились на сумму произведенной выплаты 268.000 руб.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении за счет ответчика затрат на оплату государственной пошлины в размере 5.880 руб. (платежное поручение – л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 268.000 руб., государственную пошлину в размере 5.880 руб., всего взыскать 273.880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-670/2017

в окончательной форме принято 02.05.2017.