Апелляционное постановление № 22-7658/2025 22-8007/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Терехова Н.В. Дело № 22-7658/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа направлен по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства. Указывает, что Омсукчанским районным судом Магаданской области материал был направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, его права на доступ к правосудию и на судебную защиту нарушены. Полагает, что Октябрьский районный суд г. Краснодара не может не принять материал к своему производству. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес судьи.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ (в том числе вопрос об освобождении от наказания в виде штрафа), разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно представленным материалам дела, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297. ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 200 000 рублей в доход государства.

Однако в настоящее время исполнение дополнительного наказания в виде штрафа производится отделом судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство осужденного ФИО1 не может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Краснодара и подлежит направлению в Благовещенский районный Амурской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.