Решение № 12-847/2019 7-1011/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-847/2019

Судья Савченко М.П. Дело № 12-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1011/2019
г. Ханты-Мансийск
09 декабря 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на реше-ние судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.06.2019 в отношении проректора по экономическому развитию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЮГУ», Учрежде-ние) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, – соответствующее постановление и материалы были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре).

Постановлением заместителя руководителя УФК по ХМАО-Югре от 10.09.2019 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут админи-стративному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 постановление о назначении админи-стративного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании жалоба поддержана защитниками Казаковой М.В. и Картиным О.С.

Прокурор Смирнов Д.В. возражал против удовлетворения поданной жалобы и просил оставить оспариваемые акты без изменения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое ис-пользование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющим-ся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются юриди-ческие и должностные лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности долж-ностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обя-занностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). С учётом этой нормы в её системном единстве с требо-ваниями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу адми-нистративного наказания должно содержать указание на то, какие именно служеб-ные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для его возбуждения послужили результаты прокурорской проверки соблюдения ФГБОУ ВО «ЮГУ» требований бюджетного законодательства, в ходе которой было выявлено, что в рамках заключённого Учреждением с <данные изъяты> государственного контракта от (дата) на выполнение работ по текущему ремонту здания Лянторского нефтяного техникума (филиал ФГБОУ ВО «ЮГУ») подрядчиком произведена замена дверных блоков, оплаченная заказчиком из средств субсидии, полученной им из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государ-ственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) по соответствующему Соглашению от 11.01.2018. Замена дверных блоков расценена прокурором и должностным лицом УФК по ХМАО-Югре как капитальный ремонт здания, который не был предусмотрен в государственном задании на 2018 год, в связи с чем оплата названного контракта платёжным поручением от <данные изъяты>., по мнению прокурора и должностного лица, вынес-шего постановление по делу об административном правонарушении, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Признавая проректора по экономическому развитию ФГБОУ ВО «ЮГУ» ФИО1 виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, должностное лицо УФК по ХМАО-Югре в по-становлении о назначении административного наказания сформулировало, что ФИО1 не соблюдены требования статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вина этого лица в форме неосторожности выразилась в том, что в нарушение указанных норм ФГБОУ ВО «ЮГУ» произвело расход средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, определёнными государственным заданием и Соглашением.

Как видно из оспариваемого постановления, оно не содержит указания на то, какие именно служебные обязанности ФИО1 не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

Вывод о том, что именно ФИО1 является субъектом вменённого ему административного правонарушения, как усматривается из постановления, основан на том, что проректор по экономическому развитию ФГБОУ ВО «ЮГУ» в соответствии с должностной инструкцией осуществляет в Учреждении: орга-низацию и контроль за эффективным менеджментом планирования и реализации плана финансово-хозяйственной деятельности, эффективного планирования и целевого использования в полном объёме средств бюджетных субсидий; обеспече-ние использования бюджетных средств в порядке, установленном законодатель-ством Российской Федерации, иными правовыми актами и уставом Университета; обеспечение и контроль соблюдения законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Университета при заключении договоров (контрак-тов); обеспечение целевого и эффективного использования средств по направлению деятельности; организацию и контроль исполнения плана финансово-хозяйствен-ной деятельности по курируемому направлению работы.

Между тем, как показала проверка дела в суде автономного округа, из долж-ностной инструкции ФИО1 не следует, что он наделён полномо-чиями на заключение от имени ФГБОУ ВО «ЮГУ» государственных контрактов и подписание платёжно-финансовых документов, то есть что он вправе распоря-жаться бюджетными средствами, полученными Учреждением.

В материалах дела не имеется ни Устава ФГБОУ ВО «ЮГУ», ни иного ло-кального акта, из которых могло бы быть видно о наделении ФИО1 названными полномочиями.

Также материалы дела не содержат доказательств подписания именно Исла-мутдиновым В.Ф. платёжного документа о перечислении средств субсидии в оплату государственного контракта от (дата)

Указанным государственным контрактом (вместе с приложенным к нему локально-сметным расчётом) предусматривалось не только замена дверных блоков в здании Лянторского нефтяного техникума, но и другие виды работ в качестве текущего ремонта. В этой связи необоснованно было бы утверждать, что вся сумма, перечисленная подрядной организации заказчиком (<данные изъяты> является предметом нецелевого использования бюджетных средств, как это, однако, следует из постановления. Таким образом, в постановлении не конкретизировано, какая именно сумма из средств бюджета была нецелевым образом, по версии прокурора и должностного лица УФК по ХМАО-Югре, использована ФГБОУ ВО «ЮГУ».

Приведённые обстоятельства остались без надлежащей оценки со стороны судьи районного суда при пересмотре дела.

При досудебном производстве по делу и в жалобе на постановление о наз-начении административного наказания ФИО1 утверждал, что в ходе ремонтных работ по государственному контракту замене подверглись дверные блоки лишь на первом и втором этажах здания, то есть была произведена частич-ная замена дверных заполнений, без вывода здания или его части из эксплуатации, в связи с чем ремонт признаётся текущим, а не капитальным, как это и определено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведомствен-ными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), МДС 13-14.2000).

Отклоняя жалобу со ссылкой на приведённые в ней строительные нормы, судья не в полной мере учёл доводы заявителя о конкретных обстоятельствах дела и, признавая произведённый ремонт здания Лянторского нефтяного техникума капитальным, необоснованно исходил из того, что при ремонте была произведена полная замена дверных блоков здания.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была разрешена надлежащим образом, без проверки дела в полном объёме – судьёй допущено существенное нарушение требований статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков