Решение № 12-847/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-847/2019

Дело № 12-847/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении стационарного пункта полиции он по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. Видеозаписью и материалами дела подтверждается, что прибор показал полное отсутствие признаков опьянения. В дальнейшем сотрудники полиции требовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, согласился. Это так же подтверждается видеозаписью. Однако сотрудники полиции более трех часов возились. Температура воздуха в этот день была +37+40. У него в машине вместе с племянником находился четырехлетний сын, который плакал. Он просил сотрудников полиции по возможности ускорить процедуры, так уже проехал в этот день 400 км, а до <адрес> ехать еще более 3000 км. На его возмущения и требования ускорить производство необходимых мероприятий сотрудники полиции отвечали, что они здесь решают. Все изложенные выше доводы и основания мировому судье судебного участка № при рассмотрении настоящего дела были предоставлены, в судебном заседании осмотрены видеозаписи, допрошен свидетель ФИО5, пассажир находившегося в моем пользовании автомобиля. На видеозаписи видно, что он не имел признаков опьянения, был трезв. Однако мировой судья полностью проигнорировала эти факты и вынесла незаконное постановление.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали полностью. ФИО1 дополнительно пояснил, что в медицинском учреждении врач не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. По дороге в больницу сотрудник ГИБДД сказал, что если он не откажется от медицинского освидетельствования, то автомобиль поставят на штраф-стоянку, и он не сможет его забрать.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО1 находясь в БУ Республики Калмыкия «<адрес> больница» по адресу: <адрес> А, являясь водителем транспортным средством Сузуки GRAND VITARA, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23 - 24).

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено ( л.д.7).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

На представленной видеозаписи видно, что по прибытию в медицинское учреждение, после составления инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование и согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД задает ФИО1 вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 заявляет, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически заявлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку события происходили уже в медицинском учреждении. Медицинский работник впоследствии зафиксировал отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

По смыслу названных пунктов Порядка при прохождении медицинского освидетельствования все процедуры должны проводиться врачом-специалистом (фельдшером).

Несмотря на наличие в деле акта медицинского освидетельствования, заполненного врачом и зафиксировавшего факт отказа, фактически отказ был заявлен сотруднику полиции, то есть лицу, не уполномоченному на проведение медицинского освидетельствования.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО1, видеозапись, соответствующей правовой оценки мировым судьёй не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев