Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1634/2017

№ 2-1634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 21 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с заключением об оценке № стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> составила 116 601 рублей.

Поскольку ФИО2 не имел полиса страхования гражданской ответственности, не имел права управлять транспортным средством, то ФИО3 незаконно передал ему право управления автомобилем, в связи с чем, полагает, что ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 116 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 532 руб. 02 коп., расходы на производство оценки ущерба в сумме 3 000 руб., расходы услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, при этом не отрицал, что на момент ДТП у него, как у собственника <данные изъяты>, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Полагает, что ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба он и ФИО2, являющийся виновником ДТП, должны нести в равных долях. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам проверки по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 116 601 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, в сумме 116 601 рублей, без учета износа.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 7 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 532 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 601 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 522 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова