Решение № 2-1212/2021 2-1212/2021~М-1074/2021 М-1074/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1212/2021

Дело № 2-1212/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июля 2021 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее.

ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета.

ФИО2 была выдана кредитная карта VisaGold (далее-Карта) по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет на ее имя - № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение Карты Сбербанка.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 09.03.2020 по 29.04.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57548 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно и должным образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила отложить судебное заседание, либо принять решение без ее участия. Кроме того, в заявлении ФИО1 просит «отменить все штрафы и проценты», ссылается на тяжелое материальное положение.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании заявления от ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold (далее-Карта) по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет на ее имя - № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Возобновляемый кредит по карте установлен в <данные изъяты> рублей с условием уплаты 23,9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 19-21), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежаще заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

С перечисленными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В силу вышеназванных Условий держатель карты принял на себя обязательства возвратить банку денежные средства, полученные в пределах лимита карты, в сумме не менее указанной в отчете, а также внести плату за «овердрафт», начисленную в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета.

Согласно положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик - держатель банковской карты обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности по счету карты держатель карты уплачивает Банку неустойку в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых.

Заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, 18.12.2020 ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

ФИО1 было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по данной банковской карте на общую сумму 57548 руб. 41 коп., которая образовалась за период с 09.03.2020 по 29.04.2021.

Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг (48042 руб. 46 коп.), просроченные проценты (7101 руб. 36 коп.), неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа (2404 руб. 59 коп.).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание просроченной задолженности по договору в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 57548 руб. 41 коп.

Просьбу ответчика «отменить все штрафы и проценты» суд находит несостоятельной.

Проценты по кредитной карте определены сторонами договором и не могут быть отменены судом, как и не может быть снижен их размер.

Оснований для снижения размера неустойки (ст.333 ГК РФ) также не имеется, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1926 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 57548 руб. 41 коп., а также 1926 руб. 45 коп. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев