Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением ответчика ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с условием выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», истцом в соответствии с условиями договора страхования выдано направление и произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, осуществленного в ООО «<данные изъяты>», в размере 363294, 76 руб.

Гражданская ответственность ответчика при управлении т/с <данные изъяты>, гос. №, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», и в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет с учетом износа 120000 руб.

Истец полагал, что с учетом требований ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, имеет право суброгационного требования произведенной страховой выплаты к ответчику в размере 243294,76 руб. из расчета 363294,76 руб. – 120000,00 руб., где 363294,76 руб. – размер страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. №; 120000,00 руб. – страховая сумма, предусмотренная договором ОСАГО, в пределах которой страховщик лица, причинившего вред, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 243294,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632,95 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился; при подаче искового заявления и отзыва на возражения ответчика представитель по доверенности Г.П.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.5, 67, 133).

Также в судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, который о явке был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.74, 76).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело без участия вышеназванных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика (л.д.79), исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции ссылались на представленные суду письменные возражения, в которых указали, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости выплаты возмещения в досудебном порядке и направлении ему досудебной претензии; не представлено первоначальное обоснование стоимости выплаченного страхового возмещения; истец не направил ответчику уведомление о присутствии при процедуре оценки повреждений, в связи с чем, считают завышенной стоимость деталей и работ, произведенных в отношении транспортного средства завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям на дату ДТП; также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года (л.д.50-51).

В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд принять во внимание его материальное положение и применить нормы ст.1083 ГК РФ в связи с отсутствием у него транспортных средств, постоянного источника дохода, наличие алиментных обязательств на содержание <данные изъяты> в соответствии с судебным приказом, и снизить размер возмещения до 100000 рублей (л.д.135).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным, за убытки (часть 2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии № по рискам «ущерб + хищение», с условием выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с извещением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании (л.д.10-11).

После обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения в рамках заявленного события ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. № и выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-18).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 363294, 76 рублей, что подтверждается представленными истцом документами: заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, приемо – сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-35).

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в счет ремонта автомобиля ФИО2 363294,76 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Истцом представлены суду документы о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц изменения публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (л.д.37-40).

Таким образом, истец полностью исполнил перед страхователем ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», которая на основании ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 243294,76 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, суд считает возможным применить данную норму, и уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 220000 рублей, в связи с его затруднительным материальным положением: отсутствие постоянного источника дохода и наличие алиментных обязательств на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими документами (л.д.136-138).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в письменных возражениях.

Вопреки их доводам, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «АвтоГарант» страховое возмещение в счет ремонта автомобиля ФИО2 363294,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5400 рублей, исходя из цены удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области в возмещение вреда в порядке суброгации 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей, и в возмещение судебных расходов 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей, а всего 225400 (Двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова