Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-1783/2020;)~М-1508/2020 2-1783/2020 М-1508/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело № 2-116/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

05.12.2017 г. в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, по указанному страховому случаю в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названная выплата была произведена без учёта транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП. Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать её с ФИО2

Стороны и третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебные извещения, направленные ФИО2 и третьим лицам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имевшиеся на автомашине повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с которым истцу было выплачено страховое возмещение, указанное обстоятельство подтверждено заключением состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт выплаты истцом ответчику в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому случаю, происшедшему 05.12.2017 г, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Из искового заявления следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания названного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на автомашине «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, происшедшего 05.12.2017 г.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 11 – 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного по направлению страховщика осмотра автомашины ответчика были установлены её технические повреждения, что следует из акта АО «Техноэкспро» № 16080087 от 06.12.2017 г., указанный акт с очевидностью был принят страховщиком, осуществившим впоследствии страховую выплату.

Таким образом, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения в связи с чем платёжным поручением № 24 от 25.12.2017 г. ответчику была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

По настоящему делу истцом фактически заявлено, что выплаченное им страховое возмещение явно выходит за рамки обязательства, возникшего из договора страхования гражданской ответственности.

Между тем, допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в качестве доказательства названного обстоятельства истцом представлено суду экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от 23.01.2018 г., проведённое после выплаты ответчику страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, проведённое ООО «ТК Сервис Регион» экспертное исследование названным требованиям Единой методики не соответствует, исследование проведено без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования, выводы эксперта сделаны только на основе переданных ему фотографий, конкретные данные, подтверждающие осмотр автомобилей в экспертном исследовании отсутствуют, собственники транспортных средств к участию в исследовании не привлекались, также отсутствуют исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП.

Напротив, проведённая по делу по определению суда судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям Единой методики, из заключения указанной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» следует, что повреждения, имевшиеся на автомашине «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 05.12.2017 г., при этом стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, определённая экспертным заключением в сумме <данные изъяты> значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцом ответчику.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении ответчиком страхового возмещения в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Судья: