Решение № 12-124/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 16 час.30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу защитника ТНЮ, ТАВ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вынесенное 02.06.2017 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 от 02.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу должностным лицом процессуальным актом потерпевшая по делу ТНЮ, в лице защитника ТАВ, обжаловала его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд, просила постановление отменить, указывая на те обстоятельства, что должностным лицом при производстве по делу были нарушены нормы процессуального права.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц ТАВ, ФИО2, ФИО1 находит основания для отмены постановления должностного лица, в связи с допущенными процессуальными нарушениями норм КРФоАП.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Определением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от 29.03.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и решен вопрос о проведении административного расследования.

Статьей 28.7 КРФоАП определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КРФоАП до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На основании ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Следовательно, КРФоАП предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.

Данные требования КРФоАП к порядку назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении являются гарантией защиты прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Кисловодску ФИО1 от 02.05.2017 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ТНЮ для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу поручено экспертам Кисловодского отделения СМЭ.

Судьей установлено, что при назначении и проведении этой экспертизы не был соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КРФоАП и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, из определения от 02.05.2017 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что с указанным определением ТНЮ, ТВМ, ФИО2 ознакомлены почтой, что не предусмотрено положениями КРФоАП, каких-либо сведений о том, что указанные лица были ознакомлены с данным определением до его направления для исполнения материалы дела об административном правонарушении не содержат, при этом проведение экспертизы начато 03.05.2017г.

Из экспертного заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2017 г. № 241, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Кисловодского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ВВЛ следует, что рентгенограммы ТНЮ направлены на консультацию врачу рентгенологу Ессентукской ЦГБ КНА, из представленного 15.05.2017г. результата консультации № 70 от 11.05.2017г. следует, что на рентгенограммах левой половины грудной клетки 30*40-2 от 29.03.2017г. 27.03.2017г. травматических изменений видимых ребер не определяется.

Согласно экспертному заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2017 г. № 241 государственный судебно-медицинский эксперт ВВЛ пришел к выводу о том, что полученные ТНЮ телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В нарушение положений ч. 5 ст. 26.4 КРФоАП в экспертном заключении от 17.05.2017 г. № 241 ВВЛ не указано кем и на каком основании рентгенограммы были направлены при проведении экспертизы на консультацию врачу рентгенологу Ессентукской ЦГБ КНА, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ КНА не предупреждена, межу тем из заключения экспертизы следует, что ВВЛ в основу экспертного заключения при определении степени тяжести полученных ТНЮ при ДТП телесных повреждений положен результат консультации № 70 от 11.05.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а порядок, установленный ст. 26.4 КРФоАП назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен.

Допущенные при производстве по делу должностным лицом процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КРФоАП).

Поскольку должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в настоящее время не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КРФоАП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ТНЮ, ТАВ удовлетворить.

Постановление от 02.06.2017г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья М.Ю. Клочкова