Решение № 2А-4106/2025 2А-4106/2025~М-2883/2025 М-2883/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-4106/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, просит: взыскать в пользу ФИО1 с Ответчиков солидарно денежные средства в сумме 79805 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Данченко А.А.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилых помещений №№ по адресу: <адрес>, указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером (участок МКЖД) № площадью 563+/-8 кв.м., в отношении которого на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> (дело №) установлен порядок пользования, в соответствии с которым в единоличное пользование Истца выделена часть земельного участка площадью 168 кв.м, (часть ЗУ2) по координатам 9-10-11-12-13-н41-н42. У казанная часть земельного участка огорожена Истцом путем установки ограждения (забора) из металлопрофиля на металлических столбах. <дата> Ответчики совместно, без согласования с Истцом и без какого-либо предварительного уведомления, осуществили разборку (демонтаж) части ограждения: демонтаж столбов ограждения, демонтаж металлопрофиля, установка ворот для проезда в результате чего имуществу Истца был причинен ущерб в виде повреждения конструктивных элементов ограждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в адрес органов полиции по факту причинения ущербу имуществу (КУСП № от <дата>). В ходе проведения проверки установлено, что повреждения имуществу Истца нанесли ФИО2 и ФИО3, которые в своих объяснениях подтвердили факт того, что ими был осуществлен демонтаж забора Истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Данченко А.А. требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требования заявлены к причинителям ущерба. Выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а так же материалы КУСП № УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующему.

По материалам установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ по адресу: <адрес>, указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером (участок МКЖД) 44:27:040507:974, площадью 563+/-8 кв.м..

В отношении указанного имущества на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> (дело №) установлен порядок пользования, в соответствии с которым в единоличное пользование Истца выделена часть земельного участка площадью 168 кв.м, (часть ЗУ2) по координатам 9-10-11-12-13-н41-н42. Указанная часть земельного участка огорожена Истцом путем установки ограждения (забора) из металлопрофиля на металлических столбах.

Согласно доводам истца, <дата> ответчики совместно, без согласования с Истцом и без какого-либо предварительного уведомления, осуществили разборку (демонтаж) части ограждения: демонтаж столбов ограждения, демонтаж металлопрофиля, установка ворот для проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в адрес органов полиции по факту причинения ущербу имуществу (КУСП № от <дата>).

В ходе проведения проверки установлено, что повреждения имуществу Истца нанесли ФИО2 и ФИО3, которые в своих объяснениях подтвердили факт того, что ими был осуществлен демонтаж забора Истца.

Возражений ответчиками в суд не направлено.

Согласно доводам истца, ей в результате данных действий был причинен ущерб в виде повреждения конструктивных элементов ограждения.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Таким образом, ответчики обязан возместить истцу сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 стоимость ремонтно – восстановительных работ ограждения составляет 74805 руб. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению сметы на ремонтно-восстановительные работы в размере 5000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Ответчиками возражений относительно указанной истцом суммы ущерба в суд не направлено, сведений о полной или частичной оплате истцу суммы материального ущерба ответчиками так же не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков, как с причинителей вреда, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79805 руб., из расчета: 74805+5000=79805 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт РФ №) и с ФИО3 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 79805 (Семьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 25 ноября 2025 года.