Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело №2-2245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Банк ЖилФинанс» (далее по тексту – ответчик, Банк) и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57736,90 руб. – комиссия за «взнос на счет для последующей оплаты комиссии за открытие последующей оплаты комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива» по кредитному договору № от14.04.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582,04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2017 года между ней и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № на сумму 1931000 руб. Указанные заемные денежные средства были предоставлены Банком в рамках ипотечного кредитного продукта «Военная ипотека». Как указывает истец, одним из условий получения кредита была оплата Банку комиссии за «взнос на счет для последующей оплаты комиссии за открытие последующей оплаты комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива» в размере 57736,90 руб., которая ею была уплачена полностью. По мнению истца, взимание Банком платы (комиссии) в размере 57736,90 руб., является необоснованной и незаконной, свидетельствующей о том, что кредитование, осуществляемое банком, обусловлено обязательным оказанием истцу дополнительных услуг, в результате чего нарушаются его права и законные интересы.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с этим, полагает истец, оформление кредитного договора и предоставление кредита, то есть выдача денежных средств, не могут быть квалифицированны как самостоятельные банковские услуги, поскольку входят в комплекс действий банка по выдаче кредита, расходы банка по выдаче кредита должны покрываться только за счет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ, иных платежей за выдачу кредита действующее законодательство не предусматривает.

Вышеуказанные действия банка, выразившиеся в установлении дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных договором и действующим законодательством, не основаны на законе и нарушают права истца, как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года ФИО2 (заемщик) и АО «Банк ЖилФинанс»(кредитор) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в рамках ипотечного продукта «Военная ипотека» в размере 1931000 руб.под 11,50% годовых на срок по 24.04.2031 года для приобретения в собственность квартиры общей площадью 53,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2869625 руб., путем заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, ФИО7

Порядок предоставления заемных денежных средств, их использования и возврата предусмотрен разделом 4 кредитного договора.

Согласно п. 4.1 договора заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных денежных средств на банковский счет № в АО «Банк ЖилФинанс», открытый на имя ФИО2 при соблюдении нижеследующих условий:

4.1.1. предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа;

4.1.2. зачисление на счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа, для оплаты части цены договора приобретения в размере 938625 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, предоставленная согласно п. 4.1 договора сумма заемных денежных средств в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляется кредитором на счет покрытия по аккредитиву, открытый на имя продавца в АО «Банк ЖилФинанс» в счет частичной оплаты по договору приобретения. Денежные средства, зачисленные на счет в соответствии с п. 4.1.2. договора в безналичном порядке, по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца №, открытый в АО «Банк ЖилФинанс», получатель ФИО10 в счет частичной оплаты по договору приобретения при предъявлении кредитору документов, подтверждающих исполнение условий, указанных в пункте 4.1.1. договора, а также: договора приобретения с информацией о переходе права собственности заемщику; после получения кредитором информации об отсутствии иных зарегистрированных обременений в отношении предмета ипотеки, кроме залога в пользу кредитора и Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Датой предоставления заемных средств является дата зачисления кредитором суммы заемных средств на счет заемщика (п. 4.2 договора).

Согласно выписки по счету № за период с 14.04.2017 года по 24.08.2017 года сумма заемных средств в размере 1931000 руб. была зачислена Банком на счет, открытый на имя ФИО2, 05.05.2017 года.

Таким образом, датой предоставления Банком ФИО2 кредита в размере 1931000 руб. является дата – 05.05.2017 года.

В судебном заседании так же установлено, что 05.05.2017 года истцом за счет собственных денежных средств осуществлен взнос на счет в размере 57736,90 руб. для последующей оплаты комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.05.2017 года и выпиской по счету.

В тот же день за счет указных денежных средств истцом была произведена оплата комиссии в размере 28868,45 руб. за открытие аккредитива № от 05.05.2017 года и оплата комиссии в размере 28868,45 руб. за открытие аккредитива № от 05.05.2017 года.

Вместе с тем, истец указывает, что условие о взимании оспариваемой платы – «взнос на счет для последующей оплаты комиссии за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива», положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что ФИО2 внесены принадлежащие ей лично денежные средства, в связи с чем, сторона полагала, что взимание этой платы незаконно и нарушает права истца как потребителя.

С указанными доводами стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Услуга по открытию аккредитива носит самостоятельный, независимый от кредитного договора характер, поскольку по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк обязуется только предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие аккредитива осуществляется на основании самостоятельного заявления для получения сторонами по договору купли-продажи недвижимости дополнительных гарантий исполнения ими своих обязательств.

Платность данной услуги предусмотрена действующим законодательством, в частности, ст.ст. 845, 851, 862, 867, 870 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

В соответствии с главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент) обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент - банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, плательщик - получатель средств, исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк- эмитент.

Согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, понесенные исполняющим банком в соответствии с условиями аккредитива и возмещенные ему банком-эмитентом расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Об этом же говорится в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Оценивая правомерность взимания банком комиссии за открытие аккредитива, суд выясняет, является ли эта сумма платой за оказание самостоятельной услуги либо комиссия оплачена за стандартные действия по выдаче кредита.

В данном случае банк осуществляет проверку документов, без которой в соответствии с п. 22 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года №370, невозможно перечислить денежные средства продавцу жилого помещения, и переводит денежные средства продавцу квартиры по поручению покупателя в форме расчетов по аккредитиву. Использование аккредитивной формы расчетов в данном случае основано на требовании закона, а именно Федерального закона от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и вышеуказанных Правил.

Отношения по жилищному обеспечению военнослужащих с использованием накопительно-ипотечной системы регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, в частности указанными выше Правилами.

При этом военнослужащий не получает жилье от государства на бесплатной основе, у него, в соответствии со ст. ст. 4, 11, 14 указанного Федерального закона, возникает право на использование накоплений на именном накопительном счете в целях приобретения жилого помещения после возникновения права на использование этих средств или на получение целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения либо уплаты первоначального взноса при приобретении жилья с использованием кредитных средств. Однако такое право возникает только при соблюдении условий, перечисленных в ст. ст. 10, 14 указанного Федерального закона.

При осуществлении кредитования участников накопительно-ипотечной системы по программе «Военная ипотека» Правила возлагают на Банк ряд обязанностей:

- открытие специального счета (пп. «в» п. 19 Правил),

- зачисление на этот счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа,

- перечисление денежных средств продавцу жилого помещения при предоставлении в Банк определенных документов (п. 22 Правил).

Пунктом 22 Правил установлено, что денежные средства перечисляются продавцу жилого помещения только после предоставления кредитору ряда документов, гарантирующих исполнение с его стороны обязанности по регистрации права собственности на квартиру за покупателем. В случае непредставления таких документов кредитная организация возвращает средства целевого жилищного займа уполномоченному органу по его требованию.

Требования Правил в части проверки документов, гарантирующих исполнение со стороны продавца обязанности по регистрации права собственности на квартиру за покупателем, в банковской практике могут быть реализованы исключительно путем открытия аккредитива. Избрание законодателем аккредитивной формы расчетов между продавцом и покупателем продиктовано желанием законодателя не допустить последующего оспаривания сделок по приобретению военнослужащим жилья, а также не утратить залог недвижимости, которым обеспечены интересы государства по возврату средств целевого жилищного займа.

В то же время банк обязан обеспечить сохранность средств целевого жилищного займа, поступивших на банковский счет военнослужащего, до перечисления их продавцу или до возврата их уполномоченному органу (в течение трех месяцев, п. 22 Правил).

Между тем, согласно п. 3 ст. 845, ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. Следовательно, в случае нахождения средств целевого жилищного займа на банковском счете военнослужащий может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению путем подачи в банк соответствующего распоряжения (п. 2 ст. 849 ГК РФ).

Такое положение дел делает невозможным возврат средств уполномоченному органу, если переход права собственности на квартиру не будет зарегистрирован. Также использование средств целевого жилищного займа не по назначению, то есть не для оплаты стоимости жилья, а по личному усмотрению военнослужащего, не допускается Правилами и условиями договора целевого жилищного займа.

Принимая во внимание необходимость обеспечить целевое использование заемных средств, денежные средства, предназначенные для оплаты стоимости квартиры (средства целевого жилищного займа, предоставленные военнослужащему в кредит денежные средства), перечисляются по заявлению военнослужащего на аккредитивный счет, открытый в пользу продавца квартиры. В этом случае при регистрации перехода права собственности к военнослужащему аккумулированные на аккредитивном счете средства будут перечислены продавцу недвижимости, если он предоставит предусмотренные п. 21 Правил документы (зарегистрированный договор купли-продажи, выписку из ЕГРП). В случае же, если в течение трех месяцев переход права собственности зарегистрирован не будет, аккредитивный счет подлежит закрытию, а средства целевого жилищного займа подлежат возврату в уполномоченный орган в соответствии с п. 22 Правил.

Для осуществления указанных обязанностей банк осуществляет ряд банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, открытие и ведение банковского счета, осуществление перевода денежных средств, открытие аккредитива.

Таким образом, расчеты по аккредитиву представляют собой самостоятельную банковскую операцию, которая предусмотрена ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и за которую банк имеет право взимать плату.

Согласно Раздела 5 «Кредитный продукт «Военная ипотека» Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк ЖилФинанс» (версия 5.0 от 20.03.2017 года, введена в действие с 20.03.2017 года), являющегося приложением к приказу №112 от 20.03.2017 года, по кредитному продукту «Военная ипотека», в том числе, предусмотрена аккредитивная форма расчетов.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений истца от 05.05.2017 года за № и № об открытии аккредитивов, Банком 05.05.2017 года в пользу ФИО7 был открыт аккредитив № на сумму 965500 руб. и в пользу ФИО6 был открыт аккредитив № на сумму 965500 руб., о чем в адрес последних были направлены уведомления от 05.05.2017 года об условиях аккредитива.

Как следует из выписки по счету № за период с 14.04.2017 года по 24.08.2017 года, 05.05.2017 года ответчиком был осуществлен перевод указанных денежных средств по аккредитиву продавцам квартиры ФИО11. и ФИО12

Таким образом, ФИО2 была предоставлена банковская услуга по переводу денежных средств, а именно, по её поручению произведены расчетные операции по договору купли-продажи квартиры.

Внесение платы за оказанную услугу обусловлено тарифами Банка «Тарифы по расчётно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте для Головного офиса, филиалов в г. Омске, г. Нижнем Новгороде, г. Краснодаре; операционных офисов в г. Новосибирске, г. Красноярске, г. казана, г. Ростове-на-Дону, г. Саратове, г. Перми, г. Вогограде, г. Новороссийске, г. Липецке; кредитно-кассовых офисов АО «Банк ЖилФинанс» в г. Екатеринбурге, в г. Санкт-Петербурге, в г. Калининграде», новая редакция которых в соответствии с решением Правления Банка от 22.03.201 года введена в действие с 01.04.2017 года.

Согласно пункту 7.1 указанных Тарифов, Банк предоставляет самостоятельную услугу «Открытие покрытого (депонированного) аккредитива, стоимость которой составляет 2,99% от суммы (1931000 х 2,99% = 57736,90 руб.), оплата производится в день совершения операции.

Плата за открытие аккредитива не является ни комиссией за выдачу кредита, ни комиссией за открытие или ведение ссудного счета банком, а представляет собой вознаграждение банка за оказание самостоятельной платной банковской услуги.

Открытие аккредитива было осуществлено исключительно по отдельным заявлениям ФИО2 на аккредитив № от 05.05.2017 г. и № от 05.05.2017 г., что подтверждается заявлениями на открытие аккредитива. В этих заявлениях, подписанных ФИО2, указано, что расходы, связанные с открытием и исполнением аккредитива банка относятся на счет покупателя, то есть ФИО2

Самостоятельность и независимость аккредитива от кредитного договора подтверждается и тем, что для депонирования денежных средств при покрытом аккредитиве открывается отдельный лицевой счет, не являющийся счетом, на который перечисляется сумма кредита заемщику.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 был открыт текущий счет №, на который была перечислена сумма кредита. Для расчетов по аккредитиву по заявлениям продавцов квартиры были открыты отдельные лицевые счета по учету сумм аккредитивов № (ФИО7) и № (ФИО6).

Расчет в форме аккредитива предусмотрен непосредственно условиями договора купли-продажи квартиры от 05.05.2017 г., заключенного между покупателем ФИО2 и продавцами ФИО7, ФИО6 (п. 6 договора купли-продажи). При этом в пункте 6 договора купли-продажи квартиры стороны указали, что расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель.

Указанное обстоятельство является отдельным основанием для вывода о том, что услуга по открытию аккредитива не навязана Банком, поскольку Банк не мог влиять на условия договора купли-продажи, стороной которого не является.

Истец ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, порядком расчетов и Тарифами Банка, действовавшими на момент заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге, о её стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО2 была доведена полная информация о стоимости услуги по открытию и обработке аккредитива.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что открытие аккредитива не было связано с исполнением банком обязанностей по выдаче кредита, плата за его открытие не является дополнительным платежом за пользование кредитом, названный способ расчета с продавцами квартиры был выбран лично заемщиком и имеет для него самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчете по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив, документов, согласованных должником и кредитором.

Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена открытием аккредитива.

Следовательно, выдача кредита ФИО2 не была обусловлена необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг. Доказательств обратного, а именно навязывания услуг, истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Аккредитив - банковская операция, самостоятельная услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами договора купли-продажи.

Поскольку расчет в форме открытия аккредитива был произведен АО «Банк ЖилФинанс» по поручению плательщика ФИО2 и являлся самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов с другими лицами, то банк имеет право на получение оплаты этой услуги. В связи с этим уплаченные истцом Банку денежные средства за оплату комиссий за открытие аккредитивов (двух) всего в размере 57736,90 руб. являются платой за оказанную самостоятельную банковскую услугу, совершаемую однократно, и не подлежат возврату ФИО2

В связи с этим, производные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению из-за отсутствия правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 05.11.2017 года.

Судья М.В. Агишева