Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019~М-1476/2019 М-1476/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2707/2019

дело № 2-2707/19

26RS0002-01-2019-002277-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко О.В.;

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 12.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены повреждения.

15.06.2016 года между ИП «ФИО5» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 1700-Ц, согласно которого, к ИП ФИО5 перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

21.06.2016 года учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>, ИП «ФИО5» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 317 рублей, однако, данная сумма явилась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, ИП «ФИО5» вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2697-16 от 25.07.2016 года выполненного ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 473 рублей.

Так же ИП «ФИО5» были понесены расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 7 000 рублей.

28.12.2016 года у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия.

04.10.2017 года ИП «ФИО5» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик не произвел страховое возмещение.

06.03.2019 года между ИП «ФИО5» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта № 1510, выполненного ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, по повреждениям, полученных в результате ДТП от 12.06.2016 года с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 24028,41 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24082,41 рублей, неустойку в размере 72006 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены повреждения.

15.06.2016 года между ИП «ФИО5» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 1700-Ц, согласно которого, к ИП «ФИО5» перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ОАО СК «ЭНИ» направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

21.06.2016 года учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП «ФИО5» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «ЭНИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 317 рублей (платежное поручение №7103 от 14.07.2016 г.).

Согласно экспертному заключению № 2697-16 от 25.07.2016 года выполненного ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<номер обезличен>», регистрационный номер А <номер обезличен> 126 регион с учетом износа составляет 64 473 рублей.

04.10.2017 года ИП «ФИО5» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик не произвел страховое возмещение.

06.03.2019 года между ИП «ФИО5» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион.

Согласно заключению эксперта № 1510 от 05.08.2019 года, выполненному ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, по повреждениям, полученных в результате ДТП от 12.06.2016 года с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 24028,41 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № 1510 от 05.08.2019 года, выполненного ИП «ФИО7.» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 13765,41 (24082,41-10317) рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Всего неустойка составила72006 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленном истцом размере 7000 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности, которая готовили правовую позицию по делу, занималась подготовкой документов, расходы которой составили 10000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у ФИО1 возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 630 рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Кроме того, на основании требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности, ФИО8 определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2019 года по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО7.», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 1510 от 05.08.2019 года, а также поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, так как в добровольном порядке, согласно вынесенного определения суда от 27.06.2019 года оплата в размере 18000 рублей, не была произведена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом, судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.06.2019 года на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей; эти расходы ими оплачены не были, решение вынесено в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО7.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13765,41 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 630 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО7.» расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 10317 рублей, неустойки в размере 70006 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья О.В. Савина