Решение № 1-236/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1 - 236/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора САО г. Омска Бондаренко В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Забашта Д.С.,

при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Л.М.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а также ввиду противоправного поведения потерпевшего, умышленно нанесла стоявшему спиной к ней потерпевшему Л.М.Н. два удара ножом в область груди справа и один в область правого плеча, чем причинила ему телесные повреждения, часть из которых: в виде колото-резанных ран задней поверхности груди справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением 2 сегмента правого легкого, межреберных артерий, сопровождающиеся гемотораксом, причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признала полностью, согласилась дать показания и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в гостях у М.З.С., куда приехала с С.В.С. С ними в компании на кухне общежития также выпивали Л.М.Н., М.Е.А. и С.В.В. Когда она с С.В.С. и М.З.С. пошли спать в комнату последней, через некоторое время кто-то постучал, С. открыл и вышел, она через некоторое время вышла за ним и увидела как его избивают Л. и С. Она хотела помочь ему и начала оттаскивать потерпевшего, на что последний ударил её кулаком в область головы, оттолкнул её в комнату и нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы, когда она хотела вызвать полицию, он выбил у нее телефон, развернулся и пошел в коридор. Её разозлило это, а также она не хотела, чтобы тот вновь стал наносить удары С., а также ей, если она будет за последнего заступаться, взяла нож с тумбочки в комнате М.З.С. и нанесла им три удара стоящему спиной к ней потерпевшему, после чего вместе с С. и М., которая тоже проснулась и помогала разнять дерущихся, зашли в комнату последней. Помощь не смогла оказать Л. ввиду агрессивного поведения потерпевшего и его друзей. В содеянном раскаивается, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, когда она наносила эти удары, не правильно оценила ситуацию и переборщила в средствах пресечения поведения потерпевшего. Моральный вред последнему полностью возместила.

Вина подсудимой, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Л.М.Н., кроме изложенного подсудимой, показал суду, с учётом его оглашенных показаний (т. 1 л.д. 138-140), которые он подтвердил полностью, что в указанное выше время находился на кухне общежития, где он проживает с сожительницей и её сыном и распивал спиртное в компании с С.В.В. и М.Е.А., позже к ним присоединились М.З.С. и её знакомые ФИО1 и С.В.С. Около 06 часов у него произошел конфликт с последним, они начали наносить друг другу удары ругами и ногами, в драку на его сторону вступил С.В.В., а С.В.С. начала помогать подсудимая, которая царапала его и кричала, он нанес ей удар кулаком в область лба, та упала в комнату М.З.С., также он выбил у нее телефон из рук, чтобы та не звонила в полицию и нанес ей еще несколько ударов, развернулся и продолжил причинять телесные повреждения С., который отвечал ему тем же, в какой-то момент он почувствовал, что по ногам у него течет кровь. Обернувшись, он увидел убегающую ФИО1, ему стало плохо, С. пояснила, что у него ножевые раны, вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. Позднее подсудимая перед ним извинилась, полностью возместила моральный вред, он её простил и настаивает на назначении той мягкого наказания не связанного с изоляцией от общества.

На своих пояснениях потерпевший настаивал и в ходе очной ставки со ФИО1 (т. 1 л.д. 191-193).

Свидетели М.Е.А. (т. 1 л.д. 28-29) и Е.Д.А. (т. 1 л.д. 105-107), чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что являлись очевидцами того, как ФИО1 нанесла не менее трех ударов ножом Л.М.Н., который находился к ней спиной. При этом в тот момент жизни и здоровью подсудимой ни чего не угрожало.

Свидетель М.Е.А. полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимой (т. 1 л.д. 108-111).

Фактически данные обстоятельства не оспаривали свидетели М.З.С. и С.В.В. (показания последнего были оглашены с согласия сторон – т. 1 л.д. 40-42), которые не видели как наносились удары ножом потерпевшему, однако были очевидцами конфликта между С. и Л. и показали, что те наносили друг другу удары обоюдно, потерпевшему помогал С., а С. подсудимая и М., которая всех разнимала и затолкала в свою комнату Стасилович и С., а также в этот момент увидела кровь на спине потерпевшего.

Свидетель С.В.В. полностью подтвердил свои показания в ходе очных ставок с подсудимой (т. 1 л.д. 116-119) и свидетелем С.В.С., который их фактически не оспаривал относительно обстоятельств именно обоюдного причинения телесных повреждений с Л.М.Н. (т. 112-115).

Из показаний С.В.С. (т. 1 л.д. 47-49), оглашенных с согласия сторон, следует, что во время конфликта с Л.М.Н., который вместе с С.В.В. причинял ему телесные повреждения, их стала разнимать М.З.С., он забежал к ней в комнату, где уже была ФИО1, что она делала в момент конфликта он не видел, поскольку закрывался руками от ударов.

Кроме указанного, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комнаты <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъято: следы рук, ножи, одежда потерпевшего, смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 3-7, 12-17);

протоколами осмотра указанных выше изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168, 169-170, 218-219, 220-221), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

заключением судебной биологической экспертизы № 204 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него же (т.1 л.д. 125-132);

заключением судебной трасологической экспертизы № 267 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке потерпевшего имеются два колото-резанных повреждения, образованы колюще-режущим орудием, которым может быть представленный на экспертизу нож с деревянной рукоятью либо иной с такой же формой и размером клинка (т.1 л.д.174-180);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 106 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия оставлены ФИО1 (т.1 л.д.81-90);

заключением судебной медицинской экспертизы № 2508 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Л.М.Н. обнаружены повреждения в виде двух колото-резанных ран задней поверхности груди справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением 2 сегмента правого легкого, межреберных артерий, сопровождающиеся гемотораксом, а также раны правого плеча. Первые два были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, третье – как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства до 3-х недель. Могли образоваться от 3-х воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.147-150).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, наряду с материалами дела, в совокупности, суд находит установленным факт умышленного причинения Л.М.Н., в том числе, тяжких телесных повреждений ФИО1 с применением ножа в качестве оружия.

Нож, в соответствии с заключением эксперта № 266 (т. 1 л.д. 186-188), не был признан холодным оружием.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует объективная сторона действий подсудимой, нанесшей два удара ножом в область жизненно-важных органов – груди, спины.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, при этом необходимости, связанной с защитой своей либо иных лиц жизни или здоровья, и выразившейся в нанесении ударов ножом не было, непосредственной и реальной угрозы для жизни и здоровью подсудимой не было, что она сама не отрицает.

В момент конфликта потерпевший своим агрессивным и противоправным поведением спровоцировал подсудимую на активные действия, связанные с причинением телесных повреждений, поскольку в обоюдный конфликт с причинением телесных повреждений потерпевшим был втянут знакомый подсудимой – С.В.С.

Опасное поведение ФИО1, связанное с нанесением трех ударов ножом не было обусловлено какой-то реальной и непосредственной опасностью для неё или С.В.С., у неё имелись реальные возможности избежать продолжения конфликта без причинения повреждений потерпевшему ножом. О том, что она нанесла эти удары из злости, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе, в том числе для её и С.В.С. жизни и здоровье, поясняла как сама подсудимая в суде, так и С.В.С., в том числе в ходе очной ставки с С.В.В.

Эти пояснения подсудимой суд берет за основу при принятии окончательного решения по делу, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Заключения экспертиз подтвердили, что подсудимая была на месте преступления, своими действиями причинила, в том числе, тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также причинила его предметом, по характеристикам, соотносящимися с изъятым ножом, который она взяла в комнате М.

Таким образом, умысел подсудимой, а также квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме указанного, суд учитывает положительные характеристики личности подсудимой, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и настаивавшего на назначении мягкого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания, назначаемого с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление в период назначаемого ей судом условного осуждения, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться по вызовам этого органа; в течение трех месяцев пройти консультацию врача – психотерапевта.

Меру пресечения в отношении осужденной оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: два ножа, одежду потерпевшего, марлевые тампоны – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу: 14.06.2017 г.

Судья (подпись).