Решение № 2-3466/2020 2-3466/2020~М-3013/2020 М-3013/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3466/2020

Дело № 2-3466/2020

УИД:48RS0003-01-2020-003864-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13.07.2020 года № №,

установил:

САО «ВСК» обратились с заявлением в суд о признании незаконным решения Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.07.2020 года № №, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 79 514, 99 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Данное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Считают решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное Главным Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не законным и не обоснованным. Просили суд признать незаконным и отменить решение Главного Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-87052/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица Главный Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО11», был причинен вред транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 207 037 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 223 037 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал в CAO «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 176 963 рублей 84 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 748 084 рубля 00 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 432 829 рублей.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 97 462 рублей 50 копеек, а также расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 97 462 рублей 50 копеек, а также расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 117 462 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения. ФИО2 подал исковое заявление к САО «ВСК» в Правобережный районный суд г. Липецка с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года по делу № 2-69/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 500 рублей 32 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, компенсация судебных расходов в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2019 по делу № 2-69/2019 оставлено без изменения.

03.12.2019 года САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 03.12.2019 года № на сумму 146 250 рублей 32 копейки.

17.02.2020 года ФИО2 направлена в САО «ВСК» претензия с требованием о выплате неустойки в размере 69 020 рублей 37 копеек.

16.03.2020 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 17.02.2020 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.07.2020 года № № требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ), предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 правомерно принял к рассмотрению заявление ФИО2

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

На основании чего главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, подлежащей выплате ФИО7, а довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ФИО7, данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2019 года по делу № 2-69/2019, а следовательно, доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий от ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд в праве уменьшить размер неустойки, однако это не является его прямой обязанностью.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.07.2020 года № №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.07.2020 года № № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.