Апелляционное определение № 33А-5569/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2025-004535-19

Дело № 33а-5569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3187/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) по возвращению без исполнения исполнительного документа, а также по его удержанию Банком без исполнения с момента получения до момента возвращения взыскателю.

В обоснование заявленных требований было указано, что им 16 июня 2025 года в ПАО «Сбербанк» в лице Уральского Банка ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист ФС № 025538989 по делу № 2-1816/2021 для принудительного взыскания денежных средств с ФИО2 14 августа 2025 года исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения с указанием на истечение срока предъявления его к исполнению. Поскольку ранее исполнительный лист был предъявлен 1 октября 2024 года в Банк и возвращен без исполнения 29 октября 2024 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и течение этого срока началось заново после возвращения исполнительного листа. Кроме того, исполнительный лист содержал требование о взыскании периодических платежей, в связи с чем с учетом части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у Банка отсутствовали основания полагать об истечении срока, на который присуждены платежи.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены; признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк» по возвращению без принятия к исполнению исполнительного листа ФС № 025538989, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1816/2021 о взыскании денежных средств с ФИО2, а также действия по фактическому удержанию указанного исполнительного листа без осуществления мер по исполнению с 17 июня 2025 года по 13 августа 2025 года.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит изменить его мотивировочную часть путем исключения вывода о несостоятельности доводов иска относительно требований исполнительного документа, связанного со взысканием периодических платежей. Считает, что административное исковое заявление подлежало удовлетворению также с учетом того, что предъявленный исполнительный лист содержал требование о взыскании периодических платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

В силу части 1 названной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 этой же статьи указано, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № 2-1144/2017 с ФИО2 в пользу З.В.А. взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5 100 рублей, неустойка, моральный вред, штраф. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по указанному делу № 2-1144/2017.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 июня 2021 года и дополнительным решением от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1816/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 9 апреля 2018 года по 9 апреля 2021 года в сумме 55 896 рублей, штраф в сумме 27948 рублей; а также взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 10 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы в 5 100 рублей (л.д. 126-132).

На основании указанного решения суда по делу № 2-1816/2021, вступившего в законную силу 22 октября 2021 года, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 025538989 с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 10 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы в 5 100 рублей (л.д. 120-123).

1 октября 2024 года названный исполнительный документ ФС № 025538989 был предъявлен взыскателем к исполнению непосредственно в Банк.

29 октября 2024 года ПАО «Сбербанк» возвратило взыскателю ФИО1 исполнительный лист без исполнения.

Указанные действия ПАО «Сбербанк» по возвращению 29 октября 2024 года без исполнения исполнительного листа ФС № 025538989 признаны незаконными решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года по административному делу № 2а-934/2025 (л.д. 105-109).

16 июня 2025 года ФИО1 повторно предъявил в ПАО «Сбербанк» к исполнению исполнительный документ ФС № 025538989, указав в заявлении о предъявлении ранее исполнительного листа в банк 1 апреля 2024 года (л.д. 118-123).

Исходящим письмом от 12 августа 2025 года № KID00000-00-0001407954-29 ПАО «Сбербанк» сообщило взыскателю ФИО1 о возвращении исполнительного листа в связи с тем, что истек срок для предъявления его к исполнению (л.д. 8-9).

Указанное письмо и возвращенный исполнительный документ получены взыскателем ФИО1 19 августа 2025 года (л.д. 12).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий ПАО «Сбербанк» по возвращению без исполнения исполнительного листа ФС № 025538989 и по его фактическому удержанию без осуществления мер по исполнению с 17 июня 2025 года (день, следующий за днем получения исполнительного документа) до 13 августа 2025 года (день фактической отправки его в адрес взыскателя почтовым способом).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ранее исполнительный документ ФС № 025538989 был предъявлен к исполнению 1 октября 2024 года и оснований для его возвращения не имелось согласно выводам судебного решения по делу № 2а-934/2025, в связи с чем при повторном предъявлении исполнительного листа в Банк 16 июня 2025 года основания для его возвращения по причине истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Исходя из требований исполнительного листа ФС № 025538989, оно может быть предъявлено к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение суда по делу № 2-1816/2021 вступило в законную силу 22 октября 2021 года, срок предъявления исполнительного листа ФС № 025538989 к исполнению истекал 22 октября 2024 года, вместе с тем этот срок был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению 1 октября 2024 года и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось 29 октября 2024 года, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании изложенного, на дату предъявления взыскателем ФИО1 исполнительного листа ФС № 025538989 к исполнению 16 июня 2025 года срок его предъявления к исполнению не истек.

Предметом исполнительного листа ФС № 025538989 является взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое является производным требованием от основного обязательства о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 100 рублей по делу № 2-1144/2017.

Исходя из предмета исполнения основного обязательства, исполнительный лист ФС № 025538989 не может быть отнесен к исполнительным документам, поименованным в части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку смысл указанной нормы в совокупности с содержанием всей статьи не позволяют прийти к обратному выводу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов