Решение № 2-2104/2020 2-2104/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2104/2020

Дело № 2-2104\2020

22RS0066-01-2020-001591-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО1, действующего через законного представителя ФИО1 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в солидарном порядке в ее пользу 171 000 руб., уплаченных в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 55 575 рублей в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по возврату денежных средств в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, понесенные судебные расходы.

Требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1, а также требования к ООО «Охота» не поддержала.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охота» и ФИО1, ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №. Предметом указанного договора являлись обязательства по оказанию ООО «Охота» туристского продукта, предусматривающего путешествие по маршруту: <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате туристского продукта выполнены истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике».

Положения пункта 6.4. договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о возможности судебного расторжения заключенного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы предложили ООО «Охота» расторгнуть заключенный договор о реализации туристского продукта № от. ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в течение двух недель с момента получения уведомления денежные средства уплаченные истцами в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное обращение было направлено в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

Истец, в связи с нарушениями прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55575руб., компенсацию морального вреда в ее пользу 50000руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Охота» против удовлетворения иска к данной организации возражала, ссылаясь на то, что ООО «Охота» в данных спорных отношениях выступает в качестве турагента, ответчик выполнил все свои обязательства, оформил договор, перечислил денежные средства туроператору, который в сложившихся обстоятельствах должен нести ответственность перед потребителями.

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» своего представителя в судебное заседание не направил, представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с опубликованием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, которым определены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения на 2020 и 2021 годы, необходимостью урегулирования спора в порядке, установленном данным Постановлением, а также необходимостью подготовки возражений в связи с изменившейся нормативно-правовой базой.

С учетом того, что указанное Постановление не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка, сторона истца в судебном заседании изложила свою позицию о несогласии с предоставлением им равнозначного тура и намерении реализовать свое право на расторжение договора и взыскание денежных средств, принимая во внимание, что до судебного рассмотрения туроператором истцу уже предлагалась замена тура, на что истцом дан отказ, то есть соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто, при этом Постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика, как юридическое лицо, располагала достаточным временем для подготовки возражений с учетом изменившейся нормативно-правовой базы, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд ответчику отказал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Охота», действующем на основании Устава, по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял обязательство осуществить услуги по бронированию и оплате по поручению туриста комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт; по маршруту: Китай, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристский продукт, являющийся предметом настоящего договора, сформирован и предоставлен туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», цена туристического продукта составила 173000 рублей. Туристы ФИО1, ФИО1

Истцом, согласно кассовым чекам, внесена доплата в общей сумме 171000руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Охота» осуществило перечисление денежных средств в сумме 150226,40руб. туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно материалам дела, между туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (фирма) и ООО «Охота» (заказчик) заключен рамочный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а Заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и Приложениями к нему.

Абзац 3 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, только в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике».

В целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901 Федеральное агентство по туризму рекомендовало:

- Российским гражданам - воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

-Российским туроператорам, турагентам, было указано:

- приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране;

- в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона № 132- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в турагентство ООО «Охота» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, закрытием границ и запретом на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку ООО «Почта России» и описи, аналогичная претензия была направлена в адрес туроператора.

Денежные средства возвращены не были, ответа в адрес истца ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не направила.

Из ответа истцу ООО «Охота» следует, что ООО «Охота» в связи со сложившейся ситуацией как агент туроператора обратился к туроператору с просьбой разрешить данный вопрос - возможность оказать туристическую услугу в иной период либо предложить альтернативу.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от «Компания ТЕЗ ТУР», которым ООО «Охота» была уведомлена о том, что предложения по альтернативной замене путешествия на иное маршрут могут быть отравлены на электронный адрес агента, также указали на право туриста об отказе от исполнения договора посредством письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охота» направило в адрес истцов уведомление, в том числе информацию от туроператора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Охота» истец направила уведомление в соответствии с п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и требовании произвести возврат денежной суммы.

Таким образом, истец на предложение о перебронировании тура в другую страну ответила отказом.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

При этом, расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта возможно в силу положений ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Таким образом, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире, возникла угроза безопасности туристов, что суд относит к существенным изменениям обстоятельств, дающих истцу право на отказ от договора.

С ДД.ММ.ГГГГ. Росавиацией введены ограничения на авиасообщения со всеми странами, в том числе с Китаем.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре от 21.04.2020 N 1, не исключается возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Следовательно, истец вправе отказаться от тура в связи с размещенной на официальных сайтах ВОЗ, Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью во всем мире, связанных с пандемией короновируса, отменой авиасообщений, и требовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя фактически понесенные расходы, суд руководствуется письменными доказательствами, и приходит к выводу, что ответчик не представил суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные туроператором в связи с отказом истца от тура.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено. Сумма агентского вознаграждения, неперечисленная ООО «Охота» туроператору, является расчетом между турагентом и туроператором, не относящимся к расходам по конкретному спорному договору третьим лицам, которые должны непосредственно оказывать истцам услуги по перелету, трансферу, питанию и проживанию, и также являются для истца убытками. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д., которые в материалах дела отсутствуют.

Из Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в 2020 и 2021 годах туроператор:

обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором (равнозначного туристского продукта) в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

либо расторгает договор по требованию заказчика и возвращает заказчику уплаченные им денежные суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением установленных случаев (например, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, - в этом случае туроператор обязан возвратить денежные средства в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в случае расторжения договора туроператор при осуществлении возврата денежных сумм, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами.

При этом из п.5 указанного Постановления следует, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, указанное Постановление не содержит требования об обязательном отказе заказчика от равнозначного туристского продукта и проведения согласования между туроператором и туристом в сроки, установленные Постановлением, по данному вопросу. Из пункта пятого данного Постановления следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора и без предварительного отказа от равнозначного продукта.

Кроме того, истцу от турагента поступало предложение воспользоваться правом на равнозначный тур, после которого она обратилась к турагенту и туроператору с требованиями о расторжении договора и возврате суммы, то есть с полученным предложением не согласилась.

При этом право на расторжение договора и возврат оплаченной суммы в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», Законом «Об основах туристской деятельности».

Положения пункта 6.4. договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ также содержат условия о возможности судебного расторжения заключенного договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, заявленное истцом требование основано как на нормах закона, так и на нормах договора, и не противоречит указанному Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которое предусматривает альтернативный вариант разрешения спора путем предоставления равнозначного тура, но не исключает реализацию права потребителя на расторжение договора независимо от прохождения процедуры согласования условий предоставления такого тура, либо отсутствия такой процедуры,

В связи с изложенным, разрешая предъявленные требования о расторжении договора и возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд исходит из их обоснованности, и взыскивает с ответчика в пользу истца внесенную по договору сумму в размере 171 000 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за неправомерное использование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных положений закона, наступление ответственности туроператора за нарушение возврата истцу денежных средств по договору должно связываться с моментом истечения семидневного срока начиная с даты, когда истцом было предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по истечении семи рабочих дней, по истечении семидневного пробега почты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет <данные изъяты> годовых, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) <данные изъяты>

Поскольку расторжение договора имело место не по вине ответчика, ответчиком нарушен срок на возврат денежных средств, при этом нарушений, предусмотренных ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не допущено, оснований для взыскания неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом не усматривается.

При этом суд, самостоятельно применяя нормы права, подлежащие применению, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644,75 руб.

Согласно п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО « Компания ТЕЗ ТУР» не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по своевременному возврату денежных средств в условиях существенно изменившихся обстоятельств и возникновения угрозы безопасности истцу и ее несовершеннолетнему сыну в условиях пандемии, не обосновало и не представило доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, поименованные в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Невозвратом суммы за туристические услуги, которыми истец не пользовался, истцу были причинены нравственные страдания, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, размер которого суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает в размере 88322,37руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 4632,90 руб.

На основании ст. 88,94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению искового заявления с приложенными материалами в сумме 379.57 руб., только в адрес ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку требования к ООО «Охота» истец не поддержал.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 убытки в сумме 171000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 88322,37руб., судебные расходы в сумме 371,92руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в сумме 5022,94руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая