Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2835/2018;)~М-2853/2018 2-2835/2018 М-2853/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019
4 февраля 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2018-003766-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Заготпромторг» (далее - ПО «Заготпромторг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование требований указано, что ответчик работала в должности продавца, и.о. зав. магазином «Пески» в городе Сольвычегодске Архангельской области по трудовому договору, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей 30 августа 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35702 рубля 54 копейки. Кроме этого, после сверки с поставщиками выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24472 рубля 00 копеек. Сумма недостачи, которая приходится на ФИО1, составляет 60174 рубля 54 копейки, которую истец просит взыскать в судебном порядке, так как с 31 августа 2018 года ответчик уволена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости возместить причиненный материальный ущерб, однако ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении и возражений по существу требований не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от 29 августа 2018 года назначена инвентаризация в магазине «Пески» по адресу: Архангельская область, ...., на 30 августа 2018 года.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 35702 рублей 54 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с 4 июля по 30 августа 2018 года.

Кроме этого, ПО «Заготпромторг» проведена сверка с поставщиками ИП Ж. и ООО «Афина» за период с 1 по 7 августа 2018 года, в результате которой установлено, что ФИО1 приняла, но не включила в приход (товарно-денежный отчет за период с 1 по 7 августа 2018 года) товар на общую сумму 24472 рублей 00 копеек. Данная сумма также признается материальным ущербом, причиненным работником и подлежащим возмещению материально-ответственным лицом.

Судом установлено, что в период с 4 июля по 30 августа 2018 года в магазине «Пески» по адресу: Архангельская область, ...., продавцом, и.о. зав.магазином работала истец ФИО1, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такие перечни работ, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которых договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Из содержания указанного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что причиной недостачи, по мнению продавца ФИО1, является то, что в должности продавца она работает впервые, образования соответствующего не имеет.

Таким образом, истцом допущены нарушения должностных обязанностей, так как ею не были приняты должные меры для сохранности вверенного ей имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на нее возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

По результатам ревизии и сверки с поставщиками материальный ущерб составил 60174 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба в размере 60174 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Заготпромторг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60174 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2005 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб в размере 60174 рублей 54 копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме 2005 рублей 00 копеек, всего 62179 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова