Апелляционное постановление № 22К-418/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья: Беглик Н.А. № 22К-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б.

его защитника – адвоката Киволя И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киволя И.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2025 года, по которому в отношении

Б., родившегося <данные изъяты> года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24 апреля 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Киволя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены и изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Киволя И.В. в апелляционной жалобе в защиту Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом при продлении меры пресечения формально проверена обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что конкретных сведений указывающих на причастность Б. к преступлению в материалах дела не имеется, тогда как суд не дал этому оценку. Считает, что выводы суда о возможности Б. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами. Из материалов дела следует, что обвиняемый не продавал принадлежащее ему имущество на территории Российской Федерации, не имеет за рубежом семью, источник дохода, место жительства и работы, не имеет гражданства иного государства. Кроме того, не зафиксировано фактов высказывания со стороны обвиняемого и его родственников угроз, оказания иного воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, должны учитываться наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а также данными о личности Б. который ранее не судим, имеет законный источник дохода, постоянную регистрацию на территории России, крепкие семейные связи, несовершеннолетних детей на иждивении, что подтверждает отсутствие у него намерения скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей.

Ходатайство подано следователем в рамках расследуемого уголовного дела с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 24 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания ему меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Согласно представленным суду материалам, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Как следует из представленных материалов, Б. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 25 октября 2024 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником после личного прочтения, без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые установлены и проверены вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении Б. меры пресечения. Данных о том, что на данном этапе производства по делу они изменились, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы стороны защиты о непричастности Б. к преступлению, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, о чем обвиняемым в суде апелляционной инстанции приведены дополнительные доводы, не могут быть оценены судом при проверке постановления о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о необходимости продления Б. ранее избранной меры пресечения, суд оценивал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого, в составе группы лиц обвиняется Б., а также данные о личности обвиняемого, его осведомленности об иных фигурантах уголовного дела. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ставила вопрос сторона защиты, Б., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, по обвинению в особо тяжком преступлении, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По приведенным мотивам, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Б. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии у Б. места жительства, дохода, семьи, отсутствии гражданства иного государства, имущества и доходов за границей, которые были учтены судом при избрании и последующем продлении меры пресечения, не опровергают приведенные выше выводы суда и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Основания, по которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости. Новых обстоятельств, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении Б., не усматривается и стороной защиты не представлено.

Судом исследовались причины, по которым предварительное расследование не было завершено в ранее установленный срок, они являются объективными и связаны с необходимостью проведения иных следственных и обязательных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно оценил испрашиваемый к продлению срок, как разумный.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Препятствий для содержания Б. под стражей в связи с состоянием здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Указание в постановлении на то, что оно вынесено 21 февраля 2024 года, в части года – «2024», является явной технической опиской, поскольку из протокола судебного заседания и материалов дела очевидно следует, что оспариваемое постановление было вынесено 21 февраля 2025 года. Указанная явная техническая описка подлежит исправлению в порядке исполнения указанного постановления и на законность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киволя И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич