Решение № 2-5836/2017 2-981/2018 2-981/2018 (2-5836/2017;) ~ М-5544/2017 М-5544/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5836/2017

Дело № 2-981/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя соответчиков ООО «Олвисто» и ООО «Октант», ООО «Цефей» - ФИО1,

соответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Цефей», ООО «Олвисто», ООО «Октант», ФИО6 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Цефей» ООО «Олвисто», ООО «Октант», ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с 25 на 26 апреля 2015 года со стороны охранников <данные изъяты> соистцам был причинен вред здоровью и моральный вред при следующих обстоятельствах.

Во время отдыха в <данные изъяты> между ФИО4 и неизвестным ему мужчиной произошел словесный конфликт, переросший в конфликт с применением силы, вследствие чего оба участника конфликта повалились на соседний стол и разлили пиво, находившееся в кружках на столе. Сразу после этого в конфликт вмешались охранники заведения, с которыми у ФИО4 также возник конфликт, вследствие чего сотрудники охраны ФИО3 и ФИО2 вывели ФИО4 из общего зала в служебное помещение, где словесный конфликт продолжился и ФИО4 связали руки и вывели его во внутренний двор, куда за ними последовала ФИО5 Во внутреннем дворе сотрудники охраны стали оскорблять М-ных, а сотрудник охраны, встав лицом к ФИО4 занес кулак для удара, и ФИО4, чтобы избежать удара, нанес удар лбом в лицо сотруднику охраны, после чего ФИО4 повалили и избили, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, ушибы губы и глаз, повреждения в области почек. Во время избиения супруга ФИО5 попыталась помешать сотрудникам охраны, но один из сотрудников охраны схватил ее за руку и стал удерживать, ударил ее по ноге, с силой сжал и выкрутил кисти рук.

Действиями работников охраны ФИО4 были причинены следующие травмы: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 28.04.2015 года № у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и указанные повреждения легкий вред здоровью.

Действиями работников охраны ФИО5 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вследствие действий сотрудников охраны соистцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, были вынуждены принимать лекарства.

Работники службы охраны ФИО3 и ФИО2 находились при исполнении своих трудовых обязанностей, и они, превышая свои полномочия, и действуя вопреки задачам своей деятельности, вывели ФИО4 во внутренний двор <данные изъяты> где нанесли ему побои. В том же месте они же нанесли побои ФИО5

За вред, причиненный действиями работников (в т.ч. моральный), в силу положений статьей 1068 ГК РФ, 22 ТК РФ, ответственность должна быть возложена на работодателя.

На основании изложенного соистцы первоначально просили:

- взыскать с ООО «Цефей» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Цефей» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования были уточнены, и соистцы просят:

- взыскать солидарно с ООО «Олвисто», ООО «Октант», ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ООО «Олвисто», ООО «Октант», ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель соистцов адвокат Серых Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в исковом заявлении; после перерыва, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они действительно работали в службе охраны в <данные изъяты>, ФИО2 – в ООО «Олвисто» в должности старшего контролера, а ФИО3 - в ООО «Октант» в должности заместителя генерального директора по безопасности. Подтвердили, что в 2015 году в помещении таверны «Дикий Дюк» между отдыхавшими там посетителями действительно возник конфликт с применением физической силы, и они, вмешавшись, прекратили конфликт и предложили конфликтующим посетителя покинуть помещение через разные выходы для того, чтобы исключить продолжение конфликта за пределами ресторана. Во дворе развлекательного комплекса ФИО4 стал вести себя агрессивно, в связи с чем была вызвана полиция, а его удерживали до приезда полиции, чтобы он не нанес травм окружающим. Каких-либо телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 они не причиняли.

Представитель соответчиков ООО «Цефей», ООО «Олвисто», ООО «Октант» - ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что доказательств причинения телесных повреждений соистцам со стороны работников ООО «Цефей», ООО «Олвисто», ООО «Октант» не имеется. При опросах в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ М-ны давали противоречивые показания, а ФИО4 покидал помещение ОВД, отказываясь отвечать на задаваемые ему вопросы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, и исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по г. Калининграду с устным заявлением о преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов его избили охранники <данные изъяты> причинив ему телесные повреждения.

В тот же день, будучи опрошенным, он пояснил, что во время отдыха в <данные изъяты> между ФИО4 и неизвестным ему мужчиной произошел конфликт, в затем у него возник конфликт с охранниками ФИО3 и ФИО2, после чего они вместе вышли во внутренний двор, где охранники его избили.

С.В.С., будучи опрошенным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он видел как ФИО4 без футболки и с травмированным лицом стоял во внутреннем дворе напротив ФИО3 и ФИО2, выражаясь на них нецензурной бранью, после чего ФИО2 зашел в помещение а ФИО3 остался стоять во дворе, и ФИО4 неожиданно нанес ФИО3 удар лбом в лицо, после чего ФИО3 со стажером повалили ФИО4 на землю и удерживали до приезда сотрудников полиции. При этом ФИО5 наносила удары по голове ФИО3 и стажеру, и С.В.С. стал удерживать ее за руки, чтобы воспрепятствовать ей.

ФИО5, будучи опрошенной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут в таверне «Дикий Дюк» между ее супругом ФИО4 и другим посетителем произошла потасовка, она вмешалась и увела своего супруга. Затем подошли охранники, и попросили его выйти в служебное помещение, где трое охранников стали просить ФИО4 успокоиться, после чего она вышла обсудить вопрос оплаты разлитых напитков и разбитой посуды, а возвратившись увидела, что ФИО4 в служебном помещении находится без футболки, и на ее вопрос он пояснил, что футболку он сам на себе порвал. После чего им предложили покинуть помещение через служебный выход, они согласились и проследовали во внутренний двор, откуда она вновь возвратилась в помещение кафе для обсуждения вопроса о возмещении ущерба, а ФИО4 остался во дворе с двумя охранниками. Возвратившись во двор, они стали ждать, когда им вынесут одежду, и в этот момент между ФИО4 и одним из охранников возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил одного из охранников лбом в лицо, после чего охранники стали укладывать ФИО4 на землю лицом вниз, при этом нанося удары. Она пыталась помешать охранникам избивать ее супруга, однако пришел еще один охранник, и стал ее удерживать.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свои показания изменила, указав, что во дворе развлекательного комплекса охранник ударил ее супруга лбом в лицо и кулаком в живот, а затем, после падения ФИО4 на землю, его стали избивать двое охранников (уголовное дело № <данные изъяты>

ФИО6, будучи опрошенным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в РК «Планета» и его вызвали в зал <данные изъяты> в связи с тем, что в зале идет драка. Придя в зал вместе с ФИО2 и стажером, он увидел мужчину, которого удерживала девушка, а мужчина ругался нецензурной бранью и пытался драться; на столе была разбита посуда и разлито пиво. Он предложил указанному мужчине пройти в служебное помещение, чтобы избежать развития конфликта и обсудить вопрос оплаты ущерба. В служебном помещении мужчина стал рвать на себе футболку и угрожать работникам, после чего ему предложили покинуть развлекательный центр через служебный вход, на что он согласился. Выйдя во двор, ФИО2 предложил принести вещи посетителей из гардероба, на что они согласились, дав ему номерки от гардероба, и он ушел, а ФИО3 вновь попросил их возместить ущерб, оплатив стоимость разбитой посуды. Они стали отказываться, а мужчина вновь стал им угрожать, и пошел на ФИО3, а женщина пыталась его удерживать, после чего он неожиданно нанес удар лбом в лицо ФИО3, после чего они со стажером Артемом повалили мужчину на землю, и стали удерживать до приезда полиции. В это время девушка наносила им со стажером удары по голове и спине, пока подошедший вахтер не начал ее удерживать. Указанному мужчине охранники ударов, ни руками, ни ногами, не наносили. Гематомы на лице у мужчины имелись до того, как его вывели на улицу, и образовались после драки с посетителем в зале.

М.М.Ю., будучи опрошенной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает администратором в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов видела, что в зале таверны дерутся 3-4 человека, а девушки пытаются их разнимать, после чего подошли сотрудники службы безопасности и разняли дерущихся, однако мужчину вывели через служебный вход таверны, а другого попросили покинуть помещение через центральный вход. Она вышла в коридор банкетного зала и сообщила тому мужчине, который шел к в служебное помещение, что ему необходимо оплатить разбитую посуду; при этом лицо данному мужчины было в крови и разорвана футболка. Пробив чек на оплату посуды, она вышла во двор, и сообщила сумму, подлежащую оплате, и девушка, которая была с мужчиной стала возмущаться и оскорблять работников, после чего сотрудник охраны ФИО3 попросил ее прекратить крики и оскорбления, и после этого замечания посетитель подошел к ФИО3, и нанес ему удар лбом в лицо, после чего сотрудники охраны повалили мужчину на землю и удерживали до приезда полиции. Каких-либо телесных повреждений, ударов сотрудники охраны ему не наносили.

ФИО2, будучи опрошенным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в РК «Планета» и его вызвали в зал <данные изъяты> в связи с тем, что в зале идет драка. Придя в зал, он увидел мужчину, которого удерживала девушка, а мужчина ругался нецензурной бранью и пытался драться; у этого мужчины было разбито лицо. Чтобы избежать развития конфликта, мужчине предложили выйти на улицу через служебный вход, оплатив разбитую в драке посуду. Пройдя в служебное помещение для оплаты ущерба, мужчина стал рвать на себе футболку и угрожать работникам, после чего ему предложили покинуть развлекательный центр через служебный вход, на что он согласился. Выйдя во двор, ФИО2 предложил принести вещи посетителей из гардероба, на что они согласились, дав ему номерки от гардероба, и он ушел, а возвратившись, увидел, что ФИО3 и стажер удерживают лежащего на земле мужчину, но ударов ему не наносят, после чего вызвал полицию. В это время девушка наносила ФИО3 и стажеру удары по голове и спине, пока подошедший вахтер не начал ее удерживать.

П.Т.А. и П.М.А., будучи допрошенными ДД.ММ.ГГГГ, показал, что они видели, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между ФИО4 и посетителем таверны произошла потасовка, однако лицо его побито не было, а после выхода из развлекательного комплекса, он был сильно избит, и со слов его супруги, его избили охранники (уголовное дело № <данные изъяты>

ФИО4, будучи опрошенным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он точно не помнит подробностей конфликта произошедшего у него с посетителем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянения, и помнит урывками, как начали драться, как упали на стол, как его поднимали с пола. Помнит, как в служебном помещении один из охранников сказал ему, что у него порвана футболка, на что он сам стал разрывать ее дальше; выйдя во двор, он услышал, что один из охранников грубо разговаривает с его женой, он подошел к нему вплотную, затем ему поставили подножку, и он упал на землю (уголовное дело № <данные изъяты>

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свои показания изменил, указав, что с посетителем кафе он боролся, а во дворе развлекательного комплекса кто-то ударил ему в лицо, от чего он упал на землю и его стали избивать, как он предполагает, охранники (уголовное дело № <данные изъяты>

Из рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду К.В.В. следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО4 о совершении в отношении него преступления, была осмотрена запись камер видеонаблюдения в помещении таверны «Дикий Дюк», и на указанной записи видно, что входе конфликта ФИО4 с неустановленным посетителем данный мужчина нанес ФИО4 два удара в область головы и лица локтевой частью руки; на вопрос сотрудника полиции «Какие именно удары ему нанесли охранники <данные изъяты> он пояснить ничего не смог, после самовольно встал и ушел из помещения <данные изъяты> и более на опрос не являлся (уголовное дело № <данные изъяты>

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает не доказанным довод соистцов о том, что ФИО3 и ФИО2 причинили им телесные повреждения.

Из приведенных соистцами обстоятельств бесспорно доказанным является только то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в помещении <данные изъяты> расположенной в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с посетителем кафе, который сопровождался физическим насилием, после чего он вступил в конфликт с охранниками данного кафе, в ходе которого он нанес ФИО3 удар лбом в лицо. Остальные обстоятельства являются спорными, поскольку показания относительно данных обстоятельств противоречивы.

Так сам ФИО4 пояснял, что он плохо помнит обстоятельства того вечера, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения; при это он то подтверждал, то оспаривал, то вновь подтверждал (в настоящем иске), что он нанес удар лбом в лицо ФИО3 из грубого, по его мнению, общения с его супругой.

ФИО5 также изменяла свои показания относительно указанных событий, вначале указывая на то, что ФИО4 наносил охраннику удар головой в лицо, а затем, утверждая, что это охранник нанес ФИО4 удар головой в лицо.

Не представляется возможным установить какие основания соистцы приводят, обосновывая свои требования к ФИО2 и его работодателю, поскольку в ходе всех опросов и допросов они согласованно и последовательно утверждали, что в момент спорных событий во дворе комплекса, ФИО2 там не было, поскольку он ушел за верхней одеждой М-ных, и возвратился когда ФИО4 удерживали лежащим на земле.

С учетом того, что у ФИО4 был конфликт с применением насилия с посетителем кафе, в ходе которого они падали на стол и на пол, из представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, вследствие чего у ФИО4 образовались описанные им в иске телесные повреждения.

В части требований ФИО5 суд полагает, что они также не обоснованы, поскольку она ни при одном опросе или допросе не утверждала, что ее удерживал ФИО3, либо ФИО2, поскольку утверждала, что ФИО3 наносил побои ее супругу, ФИО2 ушел за их одеждой.

Опросить соистцов относительно обстоятельств дела суду возможности не представилась, в связи с тем, что М-ны, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание ни разу не явились, в отличие от соответчиков ФИО3 и ФИО2, участвовавших в судебных заседаниях, и давших подробные, непротиворечивые и убедительные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным причинение соответчиками ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений соистцам, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья А.В. Таранов