Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-638/2017 2-492/2017 М-638/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело №2-492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 486 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что 06.02.2016 г. между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 853 600 руб. Истцом указано, что в сумму включена сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 89 060 руб., что является неправомерным со стороны банка. Договор заключен в типовой форме, в связи с чем, он не имел возможность внести в него изменения, влиять на содержание договора и отказаться от услуги по страхованию со стороны заемщика. Банк фактически обязал истца заключить договор страхования жизни и здоровья путем указания в кредитном договоре на согласие о страховании, не предоставляя возможности выбора. Кроме того, навязанный банком договор страхования нарушает права истца как потребителя, поскольку при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Также банк не предоставил истцу право выбора способа оплаты страховой премии (наличный либо безналичный расчеты), навязал конкретную страховую компанию, не предоставив заемщику выбора. При заключении договора банком нарушено право потребителя, гарантированное ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в части не доведения до заемщика информации об оказываемой услуге, а именно о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии. Заявитель указывает, что банком нарушены положения статей 182, 421 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в банк с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена без ответа.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "РГС - Жизнь", которое впоследствии протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 г. привлечено в качестве соответчика (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 56).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности № от 13.12.2016 г., выданной сроком на 1 год (т. 1 л.д. 9), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 59-60, 62, 64).

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 57-58), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 63), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 60-62).

Представитель третьего лица ООО СК "РГС - Жизнь", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 57-58), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 2 л.д. 66-69), возражения по иску не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Для банковских услуг, в том числе при предоставлении кредита, информация должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу указанной статьи, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 г. между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 853 600 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 16,90% годовых, полной стоимостью кредита 16,884% годовых, суммой ежемесячного платежа 21 208 руб. (т. 1 л.д. 73-88).

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016 г. (т. 1 л.д. 102), выпиской по счету ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела.

У ФИО1 имеется полная информация о кредите, порядке его возврата, ежемесячных платежах, полной стоимости кредита, в том числе размерах платежей, а также вторые экземпляры документов по кредиту.

Кроме того, истец своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с суммой страховой премии в размере 89 060 руб. по договору страхования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, и отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на условиях, предложенных в договоре. Кроме того, истец против таких условий не возражал.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В связи с чем, судом не принимаются доводы истца о том, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, соответственно истец не был лишен возможности внести изменения в его условия.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страхование жизни и утраты трудоспособности является добровольным видом страхования.

05.02.2016 г. истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (т. 1 л.д. 66-72).

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно приобретения услуги личного страхования.

В заявлении от 05.02.2016 г. в разделе "Информация о дополнительных услугах" ФИО1 своей подписью дал согласие на страхование КАСКО для АС в филиале САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", а также на страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи +" в ООО СК "Кардиф".

Истцом был выбрано ООО СК "РГС-Жизнь" при посредничестве ИП ФИО7, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении от 05.02.2017 г., договоре о предоставлении потребительского кредита от 06.02.2017 г.

В пункте 27 договора о предоставлении потребительского кредита от 06.02.2017 г. "Информация об услуге страхование / услуги личное страхование" указаны реквизиты для перечисления страховой премии на счет ИП ФИО8

В пункте 33 договора о предоставлении потребительского кредита от 06.02.2017 г. истец уполномочил банк составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета истца суммы страховой премии по договору страхования (т. 1 л.д. 87).

06.02.2017 г. ФИО1 подписано заявление о страховании №, в котором он просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 151-152).

06.02.2017 г. ИП ФИО9 сформирован счет на оплату страховой премии № на сумму 89 060 руб. за полис № страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь".

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016 г. (т. 1 л.д. 103), выпиской по счету ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94).

Истцу на руки выдан полис страхования жизни и здоровья № от 06.02.2016 г. (т. 1 л.д. 149-150), в котором страховщиком истца выступает ООО СК "РГС-Жизнь".

Изучив условия кредитного договора, заявление, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора изложены ясно, четко, в доступной для понимания форме, ФИО1 предоставлено право выбора условий кредитования, в том числе предоставлено право заключить договор без страхования, либо застраховаться в страховой компании, не указанной в перечне страховщиков, без использования кредитных средств на оплату страховой премии.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора, ФИО1 с условиями оказания дополнительных услуг был ознакомлен и согласен, заключил их добровольно, уведомлен о том, что его согласие или несогласие с подключением дополнительных услуг не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении кредита, ему разъяснено право на отказ от получения дополнительной услуги, что подтверждается его собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора.

При этом суд отмечает, что истец заключил именно договор страхования непосредственно со страховой компанией, а не подключился к программе добровольного страхования заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк обусловил предоставление кредита ФИО1 подключением к программе добровольного страхования, либо необходимостью заключения договора личного страхования, по материалам дела не усматривается.

При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истец не был лишен права заключить договор страхования с другой страховой компанией на приемлемых для него условиях, так же как не был лишен права отказаться от его заключения.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 89 060 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сетелем Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько