Решение № 2-11333/2025 2-11333/2025~М-8996/2025 М-8996/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-11333/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus, государственный №, и транспортного средства Kia, государственный №, управлявшего водителем С.С.В., признанного виновным в ДТП. Ущерб причинен транспортному средству, застрахованному у истца по полису КАСКО. Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения выплачено 461 921 рубль 99 копеек.

Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, указывая на то, что страховой выплаты недостаточно на покрытие фактического ущерба, просит взыскать образовавшуюся разницу в размере 61921 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61921 рубль, а также проценты с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ (далее - ФЗ "ОСАГО") страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305- ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГ Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других" указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № в отношении транспортного средства Lexus, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus, государственный номер №, принадлежащего ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», и транспортного средства Kia, государственный номер №, под управлением водителя С.С.В.

В результате ДТП транспортному средству Lexus, государственный номер №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель С.С.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.С.В. застрахована по договору ОСАГО полис № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 461 921 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела объем повреждений, полученных пострадавшим автомобилем, а также сумма ущерба, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательствам, в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик признан лицом, причинившим вред, и обязан его возместить, в силу закона, истцу, выплатившему страховое возмещение, к которому перешло право требования убытков к ответчику в пределах разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и фактическими затратами, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного в рамках договора КАСКО.

При таких данных, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 61921 рубль 99 копеек (461 921 рубль 99 копеек – 400 000 рублей).

В силу разъяснений п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, процентов, – удовлетворить.

Взыскать с С.С.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 61921 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.