Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело № 2-1330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в апреле 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли- продажи жилого дома № по адресу: <адрес>. В ходе переговоров ответчик заверил истца о том, что с документами у него все в порядке, дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, продаваемое жилье подходит под ипотеку. В качестве обеспечительных мер ответчик потребовал от истца задаток, который она выплатила ему Дата в общей сумме 110 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что задаток взят за продажу дома до Дата, и что он не возвращается в случае не выполнения условий по купле- продаже. В ходе оформления ипотечного кредита в Орловском отделении № ПАО Сбербанк в мае 2019 года выяснилось, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля продаваемого жилого дома и земельного участка, которые не выделены в натуре, при указанных обстоятельствах банк ипотечный кредит не выдает, в виду того, что залог на невыделенную долю объекта недвижимости они не могут оформить. Выделять свою долю объекта недвижимости в натуре ответчик отказался, в итого договор ипотечного кредитования заключен не был, соответственного договор купли- продажи не состоялся по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердил, что получил от истца в качестве задатка за продажу дома 110 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли- продажи жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждении сделки был оформлен договор о задатке, согласно которому истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика в получении задатка за продажу дома, в которой указано, что залог взят до Дата, в случае невыполнения условий по купле-продаже залог не возвращается.

Помимо расписки, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого истца, так и ответчика в получении им задатка в сумме 110 000 рублей за продажу вышеуказанного жилого дома.

Из свидетельств о государственной регистрации права от Дата, Дата, следует, что ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 112 кв.м, и 1/2 доля в праве на земельный участок, общей площадью 729, 37 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Орловского отделения № ПАО Сбербанк, в рамках заявки на ипотечный кредит № от Дата, поданной ФИО1 на приобретение готового жилья, следует, что исходя из представленных документов на недвижимость: 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, предоставление ипотечного кредита возможно только при условии оформления в залог всего объекта недвижимости.

Дата в адрес ФИО3 истцом было направлено требование о возврате задатка в сумме 110 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Приведенные выше нормы права, предписывают при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка установление того, кто ответственен за незаключение договора купли-продажи.

Из объяснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что, ФИО3 присутствовал в банке при отказе его сотрудников в оформлении ей ипотечного кредита со ссылкой на невозможность оформления залога на невыделенные доли вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ни истцу не ответчику не было известно обо всех необходимых условиях получения ипотечного кредита.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что обязательство было прекращено до начала его исполнения вследствие невозможности его исполнения, связанного с особенностями выдачи ипотечного кредита, о которых сторонам известно не было, суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон не отвечает за неисполнение обязательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задатка в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 15.07.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов