Решение № 12-68/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №12-68/2024

УИД31MS0002-01-2024-002211-62


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное Красненского района

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 18 декабря 2024 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Серенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 21.10.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут, в <...>, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № ..., находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Его действия квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по делу допущены нарушения закона, в силу которых видеозапись процессуальных действий, осуществленных в отношении него сотрудниками полиции, является недопустимым доказательством, а, значит, не была соблюдена процедура составления протокола по делу об административном правонарушении. Это связано с тем, что вместо штатного видеорегистратора был использован сотовый телефон, видеозапись с которого распространена без согласия его собственника, а это является нарушением законодательного запрета о распространении персональных данных.

ФИО1, заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил своего представителя Серенко А.В., выдав ему нотариальную доверенность на представление его интересов по делу.

Серенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС, составлявший административный материал, сообщил, что видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 он осуществлял на свой сотовый телефон. Однако доказательств тому, что этот телефон принадлежит именно ему, инспектор не представил. Следовательно, имеются достаточные основания считать, что этот телефон принадлежит иному лицу, а по требованиям закона, распространение видеозаписи с этого телефона без согласия его собственника недопустимо. Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 при помощи алкотектора не была проверена целостность трубки (мунштука), через которую его подзащитный продувал воздух. Также нет доказательств тому, что ФИО1 являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, ввиду чего неясно, по какой причине он был подвернут освидетельствованию, а затем наказанию.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Серенко А.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут в <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ДПС, подтвердил, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, также он высказал согласие на прохождение освидетельствования на месте при помощи специального прибора – алкотектора, прошедшего специальную поверку, срок действия которой к тому моменту не истек.

Ему продемонстрирован сам прибор, а также целостность специальной трубки, через которую он осуществил продувание выдыхаемого воздуха.

Такие действия зафиксированы с применением видеозаписи. Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 снята на штатный видеорегистратор автомобиля ДПС, последующие процессуальные действия – на сотовый телефон инспектора.

Из содержания п.2.3.2 ПДД РФ следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед прохождением на месте остановки освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сообщил инспектору, что накануне употреблял алкоголь, а также согласился с тем, что у него имеется соответствующий запах изо рта, назвав его «перегаром» в телефонном разговоре со знакомым, через которого хотел разрешить дальнейшую судьбу автомобиля, за управлением которым он был остановлен.

После получения результата исследования алкотектора, установившего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – 0,291 мг/л, он высказал свое несогласие с таким результатом, и изъявил желание проехать для освидетельствования в Алексеевскую ЦРБ, продемонстрировав знание установленной законом процедуры.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2024 года, произведенному, имеющим надлежащие квалификацию и допуск врачом-наркологом Алексеевской ЦРБ ФИО2, у ФИО1 также установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено в соответствии с нормативными требованиями, время между забором проб 17 минут (при положенных от 15 до 20 минут).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы по делу, составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

При составлении этих процессуальных документов понятые не участвовали, так как происходила их фиксация при помощи сотового телефона инспектора. Доводы защитника Серенко А.В. о том, что в данном случае имеет место нарушение требований закона о разглашении персональных данных, является неубедительным и бездоказательным. При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС в своих показаниях подтвердил, что использовал для видеофиксации свой сотовый телефон.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и доказательно подтвержден.

Его деяние верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ему наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства, смягчающее и отягчающее ответственность.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям из информационной базы данных МВД РФ, ФИО1 на момент совершения данного правонарушения, являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Нарушения сроков рассмотрения дела или истечение по нему срока давности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района, Белгородской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Первый Кассационный Суд Общей Юрисдикции.

Судья Ю.Н. Толмачёв