Решение № 7-210/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 7-210/2017

Копия

Дело № 7-210/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ в отношении АО «Салехарддорстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 от 19 апреля 2017 года АО «Салехарддорстрой» (далее по тексту общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 22 мая 2017 года постановление контролирующего органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

С указанным решением не согласен контролирующий орган.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО представителем контролирующего органа, лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указано, что вопреки доводам суда, постановление является законным, химические вещества, выброс которых осуществлен юридическим лицом в атмосферный воздух, являются вредными загрязняющими в любой концентрации.

В судебном заседании суда ЯНАО представитель общества ФИО2, просила о прекращении производства по делу, пояснила, что крематор «BURNMIZER» находится у общества в аренде. Использование крематора было только двукратным, при этом, каких либо выбросов вредных веществ в атмосферу не осуществлялось. В настоящее время общество отловом животных не занимается, этим занимается предприятие, расположенное в г. Лабытнанги, крематор законсервирован, использоваться не будет.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, которое получается обязанными субъектами в установленном порядке.

К вредным веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Нарушения правил эксплуатации соответствующих сооружений, оборудования или аппаратуры наказываются мерами административной ответственности лишь в том случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный надзор за выполнением санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху в местах постоянного или временного пребывания человека осуществляют уполномоченные на то органы и должностные лица. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ и микроорганизмов в воздух определяются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и утверждаемым в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 2 августа 2016 года № осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов безопасности (л.д.119-136). В том числе осуществляется термическое обеззараживание биологических отходов, посредством крематора - установки для уничтожения органических отходов типа «BURNMIZER» (модель 7230). Крематор находится в пользовании общества на основании договора аренды № 3-СРС от 15 октября 2015 года (приложение к договору № п/п 490). Его размещение согласовано УФС «Роспотребнадзор» и службой ветеринарии по ЯНАО.

На указанную установку выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 4 февраля 2010 года о ее соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.72).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) разработаны в соответствии с действующим Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 N 52-ФЗ и «Положением о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, процессы обращения с отходами включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичную обработку (сортировку, дегидрацию, нейтрализацию, прессование, тарирование и др.), транспортировку, вторичную переработку (обезвреживание, модификацию, утилизацию, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Наличие указанного заключения свидетельствует о соблюдении обществом гигиенических требований к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и использования, обезвреживания (сжигания) отходов (п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Утилизация биологических отходов осуществлялась обществом 22 ноября и 22 декабря 2016 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении при эксплуатации крематора в атмосферный воздух допущен выброс загрязняющих веществ, по составу и количеству, приведенных в постановлении (л.д.106-108).

Данный вывод сделан исходя из факта использования на крематоре топлива, вида сжигаемого топлива (дизельное топливо), материалов методики «Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании отходов на установке по утилизации отходов ЭКО Ф 2» и соответственно методики определения выбросов загрязняющих веществ атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, включенной в перечень методик, утвержденный АО «НИИ Атмосфера».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 N 114, суд первой, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превысили предусмотренные гигиеническими нормативами разовую предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции в части отсутствия в деле доказательств вины общества.

Так, отбор проб выбросов вредных веществ в процессе утилизации отходов, в ходе производства по делу не осуществлялся, соответственно полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки не являлись.

В основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения контролирующий орган приводит данные анализа, проведенного должностным лицом, на основании выше названной методики, которая предназначена для определения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ с дымовыми газами котлоагрегатов паропроизводительностью до 30 т/ч и водогрейных котлов мощностью до 25 МВт. Между тем, крематор котлом не является, соответственно определение выбросов загрязняющих веществ расчетным методом, приведенным в методике неправомерно.

Ссылка в жалобе на письма ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и содержащаяся в них информация (л.д.101,102), не может иметь правового значения для существа рассматриваемого дела. Они не свидетельствуют о том, что обществом осуществлялся выброс загрязняющих веществ в ходе утилизации биологических отходов как таковой, а если да, то именно тех, что указаны в запросе и названных письмах, которые скорее носят характер теоретических ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, согласно представленному в судебном заседании экологическому сертификату соответствия установки для уничтожения органических отходов типа «BURNMIZER» (модель 7230) от 28 января 2015 года, действительному до 28 января 2018 года, установка не оказывает вредного воздействия на человека и окружающую среду и обеспечивает экологическую безопасность ее эксплуатации.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции представителя общества не позволяют признать объективными выводы постановления контролирующего органа, а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, решение судьи Салехардского городского суда от 22 мая 2017 года и постановление начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении АО «Салехарддорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Салехардского городского суда от 22 мая 2017 года и постановление начальника окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении АО «Салехарддорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич