Апелляционное постановление № 22К-2741/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-275/2025

Судья первой инстанции ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора Супряги А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

законного представителя обвиняемого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.30 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 27.11.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Туйсузов А.З. просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, отсутствуют обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Адвокат считает, что в материалах представленных суду отсутствуют доказательства, обосновывающие риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме того, адвокат считает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, проживает с матерью и братьями, имеет положительные характеристики с места учебы и жительства, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием и дает подробные показания, а инкриминируемые ему деяния совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Также по смыслу закона, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ ФИО1 задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день уголовное дело № № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время следователь третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок меры пресечения в отношении ФИО1 истекает, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, следствие считает, что обвиняемый может совершить действия, направленные на сокрытие следов преступлений, оказать давление на свидетелей. В связи с чем, избрание иной меры пресечения не представляется возможным, по мнению следователя.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так из обжалуемого постановления суда следует, что в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на положения указанной статьи, оставив без внимания, что срок содержания под стражей обвиняемого продлевается свыше 6 месяцев, несмотря на то, что обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, является особая сложность расследуемого уголовного дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела и не представил информации, по каким причинам не выполнены запланированные следственные действия и не окончено предварительное расследование.

Согласно протоколу судебного заседания, ни следователь, ни прокурор в ходе судебного заседания таких выводов также не делали.

Таким образом, разрешая ходатайство следствия по существу, суд первой инстанции не проверил его на соответствие требованиям ч.ч. 2, 8 ст.109 УПК РФ, что имело значение для принятия решения, также суд, не выяснив надлежащим образом причины, по которым нельзя было выполнить запланированные следственные действия и завершить досудебное производство до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, не обратив внимания на отсутствие в ходатайстве следователя доводов об особой сложности уголовного дела, удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не указал о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления меры пресечения, о которых ходатайствовал следователь, указав лишь, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения не изменились и не отпали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, где суду необходимо учесть изложенное и после устранения указанных недостатков принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые должны быть проверены при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

До разрешения судом ходатайства следователя по существу, оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: