Решение № 12-94/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, его защитника - адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ****год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год № в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» внесено решение по жалобе ФИО4, которым постановления № от ****год по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку описательно-мотивировочная часть сведена не к установлению обстоятельств, подтверждающих или опровергающих вину водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, а к установлению и выявлению нарушения требований ПДД водителем ФИО3, решение не содержит анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что постановление, вынесенное в отношении водителя ФИО4, является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, при вынесении решения должностное лицо сослался на несуществующие доказательства, поскольку сведений о том, кто из участников предоставил видеозапись с места ДТП решение не содержит, материалы дела не содержат видеозаписи с места ДТП.

Просит суд решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3 и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона должностным лицом выполнены в полном объеме не были.

Так, в обоснование принятого решения заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указал, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, предоставленной видеозаписи факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> подтвержден.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установлено, что ****год на <адрес>, Иркутный мост в г. Иркутске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается схемой ДТП от ****год, объяснениями ФИО3, ФИО4

Схема ДТП от ****год составлялась в присутствии обоих водителей. Из протокола об административном правонарушении № от ****год следует, что ****год в 18 час. 00 мин. на ул., Трактовая – Иркутный мост г. Иркутске ФИО4, управляя автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ****год дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

****год от ФИО4 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление об отмене указанного постановления.

****год старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол от административном правонарушении, согласно которого ФИО3, ****год в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением № заместителя командира ОБТПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку в нем не указаны установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления от ****год №, вынесенного в отношении ФИО4 В решении должностное лицо ссылается на представленную видеозапись, которой подтверждается факт совершения нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Вместе с тем, видеозапись в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, нет сведений о том кем и при каких обстоятельствах должностному лицу была представлена указанная видеозапись.

Изложенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении решения по жалобе, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 – удовлетворить.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ****год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****год № в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова