Приговор № 1-40/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Вострикова И.Л., при секретаре Левиной А.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № *** и ордер от 25 июля 2019 года № ***, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение № *** и ордер от 25 июля 2019 года № ***, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Рычкова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер от 25 июля 2019 года № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2, родившегося ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

военнослужащего войсковой части ***

ФИО3, родившегося ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

*** ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в *** района Кировской области, в должности ***, и в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом, а так же материально ответственным лицом за вверенное имущество, находящееся в его подразделении, в силу чего обязан приходовать материальные ценности, поступающие в роту материального обеспечения по регистрам учета и книгам учета материальных ценностей. В этой же части проходит военную службу по контракту в должности *** ФИО3, а также с *** года по *** года работал по трудовому договору на должности *** ФИО4.

В конце *** года ФИО2 получил указания от начальника службы горюче-смазочных материалов части о создании запаса дизельного топлива, которое решил похитить после его получения, для чего решил привлечь в качестве пособника ФИО4. *** года ФИО2 предложил ФИО4 за денежное вознаграждение реализовать дизельное топливо сторонним лицам, на что последний согласился. В свою очередь *** года ФИО4 предложил приобрести дизельное топливо знакомому ФИО-1, на что тот ответил согласием, о чём ФИО4 сообщил ФИО2.

*** года ФИО2, используя своей служебное положение, через подчинённых, получил на складе горюче-смазочных материалов войсковой части *** дизельное топливо марки «***» в объёме 12466 литров, которое было помещено в автоцистерны автомобилей «***», государственный регистрационный знак «***» и автоцистерну автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», находящиеся на территории автомобильного парка войсковой части ***, после чего оприходовал полученное дизельное топливо, внеся соответствующие данные в Книгу по форме № 8 «Книга учета наличия и движения материальных средств». Таким образом, Мухамбетову было вверено государственное имущество – дизельное топливо марки «***» в указанном объёме, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, которым он в силу своего служебного положения получил возможность распоряжаться.

*** года ФИО4, содействуя ФИО2 в совершении преступления и действуя в качестве пособника, по телефону договорился с ФИО-1 о прибытии к 03 часам *** года на территорию войсковой части *** для перелива дизельного топлива автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» с полуприцепом – цистерной, о чём сообщил ФИО2.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 решил привлечь для совершения преступления в качестве пособника подчиненного ему по службе ФИО3, которому *** года предложил за денежное вознаграждение находиться во время хищения дизельного топлива возле тыльных ворот автомобильного парка войсковой части *** в пределах его видимости и, наблюдая за окружающей обстановкой, путем предоставления информации сообщать о появлении посторонних лиц и, в случае необходимости, устранить препятствия к хищению дизельного топлива, на что последний согласился.

*** года рядовые ФИО-2 и ФИО-3, подчинённые ФИО2 по службе, выполняя приказ последнего, прибыли на территорию автомобильного парка войсковой части ***, где уже находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и с 03 часов 00 минут до 03 часов 31 минуты перекачали дизельное топливо из автоцистерн автомобилей «***», государственный регистрационный знак «***» и «***», государственный регистрационный знак «***» в цистерну прибывшего к этому времени при содействии ФИО4 на территорию автомобильного парка автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО-4 (принимавшего участие в оперативном эксперименте УФСБ России по Кировской области по пресечению противозаконной деятельности по хищению дизельного топлива). В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-2 и ФИО-3 отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В это же время ФИО3 по договорённости с ФИО2, содействуя последнему в совершении преступления и действуя в качестве пособника, встал возле ворот автомобильного парка войсковой части *** в пределах видимости последнего, где наблюдая за окружающей обстановкой, путём предоставления информации, стал сообщать ФИО2 о появлении посторонних лиц и, в случае необходимости, намеревался устранить препятствия к хищению дизельного топлива.

После перекачки дизельного топлива ФИО4, продолжая содействовать ФИО2 в совершении преступления и действуя в качестве пособника, получил от ФИО-4 за реализованное дизельное топливо деньги в сумме 400000 рублей, купюрами достоинством различного номинала, из которых он взял себе 100000 рублей, а остальную сумму передал ФИО3, которую тот впоследствии передал ФИО2.

В тот же день, около 04 часов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Кировской области на территории автомобильного парка войсковой части ***.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО4 и ФИО3 своими действиями, связанными с хищением дизельного топлива марки «***» в объёме 12271 литр, причинили материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в крупном размере на сумму 355141 рубль 50 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании виновными себя в содеянном признали полностью, в содеянном раскаялись и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из копии контрактов о прохождении военной службы, трудового договора, послужного списка и выписок из приказов следует, что ФИО2 с *** года проходит военную службу по контракту в войсковой части *** в должности ***, ФИО3 с *** года в этой же воинской части в должности *** и ФИО4 работал в указанной части с *** года по *** года на должности ***.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО-5 следует, что он является *** войсковой части *** и в конце февраля 2019 года дал указание ФИО2 на создание запасов дизельного топлива.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** ФИО-3 следует, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части *** в должности ***. *** года ФИО-2 передал ему указание ФИО2 о заправке дизельным топливом автоцистерн «***» с военным номером «***» и «***» с военным номером «***», что он исполнил, заправив указанные цистерны и разместив их в боксах на территории автомобильного парка войсковой части ***. Получив соответствующие накладные он передал их ФИО2. В дальнейшем, *** около 02 часов 30 минут по указанию ФИО-2 он прибыл на территорию автомобильного парка, где уже находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и неизвестная ему гражданская автоцистерна. Действуя по указанию ФИО-2 и совместно с ним, ФИО-3 перекачал дизельное топливо из указанных выше автоцистерн «***» и «***» в гражданскую автоцистерну.

Аналогичные обстоятельства получения дизельного топлива и его перекачки усматриваются из оглашённых в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО-7 (***), старшего сержанта ФИО-2, проходящего военную службу по контракту в войсковой части *** в должности ***, а также из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО-3, согласно которому последний показал и подтвердил время, место и обстоятельства получения дизельного топлива со склада горюче-смазочныхочных материалов войсковой части ***.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО-1о следует, что он является директором ***, основным видом деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом. В *** года он, посредствам программы «Авито», познакомился с ФИО4, который *** года предложил ему купить дизельное топливо в количестве 12500 литров по цене 32 рубля за литр, на что ФИО-1 согласился. Однако из разговора с ФИО4 он понял, что дизельное топливо похищено из войсковой части *** и, осознав противоправный характер сделки, сообщил об этом в УФСБ России по Кировской области, после чего содействовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО-4 следует, что у него имеется автомобиль автоцистерна «***» с государственным регистрационным знаком «***» и он знаком с ФИО-1. *** года тот позвонил ФИО-4 и сообщил, что передал его номер телефона ФИО4 с целью договорится о вывозе дизельного топлива, поставив его при этом в известность о противозаконном характере сделки и проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Кировской области. В дальнейшем ФИО-4 также принимал участие в проведении оперативного эксперимента по пресечению противозаконной деятельности по хищению дизельного топлива.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО-7 (***) следует, что *** года к нему обратился ФИО-1, сообщив о противоправной деятельности знакомого ФИО4 по продаже похищенного топлива. На основании этого сообщения были проведены оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО-1 и ФИО-4, которые неоднократно созванивались с ФИО4 и договаривались о времени приезда в воинскую часть для покупки дизельного топлива. ФИО-4 кроме того были выданы обработанные специальным раствором банкноты банка России различного номинала на сумму 400000 рублей. Договорившись о встрече, *** года около 03 часов ФИО-4 на автоцистерне «***» с государственным регистрационным знаком «***» подъехал к войсковой части ***, там его встретил ФИО4 и сопроводил на территорию автомобильного парка части, где военнослужащими части автоцистерна ФИО-4 была заправлена дизельным топливом, после чего тот передал деньги ФИО4. В дальнейшем в 04 часа этих же суток сотрудники «СОБР», которые обеспечивали оперативно-боевое мероприятие, въехали на территорию автопарка войсковой части ***, где осуществили задержание ФИО4 и других военнослужащих.

Изложенные обстоятельства проведения оперативного эксперимента по пресечению противозаконной деятельности по хищению дизельного топлива, передачи топлива ФИО-4 и получения подсудимыми денег подтверждаются оглашёнными показаниями ФИО-8 (***), ФИО-4, а также протоколами осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных из УФСБ России по Кировской области в отношении военнослужащих войсковой части ***, и от ***, согласно которому осмотрен «DVD-R диск» № *** от *** года с аудио и видеозаписями, предоставленный УФСБ России по Кировской области с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Помимо изложенного, установленные судом обстоятельства противоправной деятельности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от *** года, осмотра предметов от *** года, от *** года, от *** года и вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года пробы, взятые в ходе осмотра места происшествия из цистерны автомобиля АЦ-7,0 (*** ) с гос. знаком «***», «***» с гос. знаком «***», «***» с гос. знаком «***» и из цистерны № *** автозаправочной станции войсковой части *** идентичны между собой, являются нефтепродуктами и соответствует дизельному топливу летнему производимому по ГОСТ 305-2013 для государственного оборонного заказа и на экспорт.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года стоимость дизельного топлива марки «***», объемом 12271 литр, составляет 355141 рубль 50 копеек

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, предложил изменить квалификацию обвинения подсудимых: ФИО2, который совершил хищение вверенного имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения, переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ФИО3 и ФИО4 с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, давая оценку квалификации действий подсудимых, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, основывается на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенное дизельное топливо территории воинской части не покидало и действия подсудимых по реализации дизельного топлива контролировались сотрудниками УФСБ России по Кировской области, что исключало возможность использования дизельного топлива сторонними лицами, из чего следует, что преступление до конца подсудимыми не доведено по не зависящим от них обстоятельствам и позволяет суду сделать вывод о неоконченном составе преступления. При таких обстоятельствах и учитывая, что данное изменение квалификации действий подсудимых не ухудшает их положения и не нарушает прав на защиту суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности считает вину ФИО2, ФИО4 и ФИО3 установленной и доказанной и находит необходимым действия подсудимого ФИО2, который используя свое служебное положение совершил хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества – дизельного топлива марки «***» объёмом 12271 литр на сумму 355141 рубль 50 копеек, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, т.е. в крупном размере переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Действия ФИО4 подыскавшего покупателя для дизельного топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и содействовавшего его продаже стороннему лицу, а также действия ФИО3 по содействую ФИО2 в предоставлении информации, суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество ФИО2 в покушении на совершение хищения путем растраты вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (каждым в своей части) корыстных преступлений, которые являются коррупционными.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по службе характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей *** и *** года рождения, у одного из которых имеется заболевание, а также на его иждивении находится супруга, которая в настоящее время не работает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей *** и *** года рождения, а также на его иждивении находится ребёнок супруги от первого брака.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по службе характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет двоих малолетних детей *** и *** года рождения, а также на его иждивении находится ребёнок супруги от первого брака.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации приведенные выше данные суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении каждого из подсудимых, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, длительности преступной деятельности, и данных о личности каждого из подсудимых военный суд не усматривает, равно как не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая все обстоятельства дела суд учитывает, что преступление подсудимыми совершено на территории воинской части и в присутствии подчинённого личного состава, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного подсудимыми.

При выборе вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер совершенного тяжкого преступления против собственности, степень общественной опасности, отражающуюся в объективной стороне совершенного преступления, а также в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

С учетом изложенного и приведенных данных о личности подсудимых, а также роли и степени участия каждого из них в совершении преступления, руководящей и организационной у ФИО2, активной у ФИО4 и незначительной у ФИО3, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а к ФИО2 применить наказание в виде лишения свободы и, поскольку преступление совершено с использованием своего служебного положения, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, считая при этом, что данные виды наказаний являются наиболее справедливыми и эффективными для исправления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления Мухамбетова без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 меры наказания в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу перечисленные в т. 2 на л.д. 175-177, в т. 5 на л.д. 31-34, 35, в т. 2 на л.д. 242-245, 246-248, 249-250, в т. 3 на л.д. 31,33, 23-24,25, в т. 1 л.д. 234, 235, 236, в т. 6 л.д. 88, 89 надлежит вернуть по принадлежности, перечисленные в т. 3 на л.д. 15, 55, 66, т. 6 на л.д. 86-87 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на тот же срок.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 лишение свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4 – запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учёта прицепов: «***» *** года выпуска с государственным регистрационным знаком «***» стоимостью 200000 рублей и «***» *** года выпуска с государственным регистрационным знаком «***» стоимостью 60000 рублей – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу перечисленные в т. 2 на л.д. 175-177, в т. 5 на л.д. 31-34, 35, в т. 2 на л.д. 242-245, 246-248, 249-250, в т. 3 на л.д. 31,33, 23-24,25, в т. 1 л.д. 234, 235, 236, в т. 6 л.д. 88, 89 надлежит вернуть по принадлежности, перечисленные в т. 3 на л.д. 15, 55, 66, т. 6 на л.д. 86-87 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Востриков