Решение № 2-2279/2025 от 17 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2279/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенную квартиру (третье лицо ФИО2),

установил,

что истец требует обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером №, – помещение жилого назначения с наименованием квартира площадью 51,4 квадратных метра по адресу <адрес>, – принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 116 419 рублей 30 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года № №, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 052 283,57 рубля и суммы просроченной задолженности по процентам в размере 40 214,14 рубля, а также суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 22 243,29 рубля за период с 26 июля 2024 года по 27 марта 2025 года по ставке 6,25 процента годовых и суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1678,30 рубля за период с 26 июля 2024 года по 27 марта 2025 года по ставке 6,25 процента годовых.

Отдельно истец требует взыскать с ответчика проценты пользование кредитом в размере 10,5 процента годовых от суммы задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года № № с 28 марта 2025 года по день возврата задолженности за каждый календарный день просрочки и неустойку в размере 0,06 процента от суммы задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года № № с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 350 754 рублей 25 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2021 года № №, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 325 159,02 рубля и суммы просроченной задолженности по процентам в размере 25 595,23 рубля.

Помимо изложенного, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51 868 рублей 13 копеек в счет возмещения судебных расходов, состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины и оплату услуг по оценке.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по кредитным договорам, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимости), не исполняются.

На судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 не оспаривала и признавала обстоятельства, связанные с заключением и действием названных договоров, которые не расторгались и недействительными не признавались.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 утверждала о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовала об ее уменьшении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ФИО3 заявила об отсрочке реализации с публичных торгов заложенной квартиры на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а заложенная квартира является для них единственным возможным помещением для проживания, при этом ФИО1 имеет постоянную занятость, которая приносит ей стабильный доход, позволяющий заключить мировое соглашение и исполнять обязательства по договорам надлежащим образом, но истец уклоняется от урегулирования спора миром.

В ответ на вопросы суда представитель ФИО3 пояснила, что ни ФИО1, ни ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживают, так как ФИО1 с ребенком проживают на территории Краснодарского края, а с ФИО2 они отношения не поддерживают.

Другие участвующие в деле лица (истец и третье лицо ФИО2) извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Как видно из настоящего дела, 4 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита 1 583 400 рублей; кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; срок кредитования 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 10,5 процента годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств заемщика по договору либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере; применяются надбавки (дисконты); погашение текущей задолженности по основному долгу и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа; заемщик уплачивает ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, и заканчивая календарным месяцем, в котором подлежит уплате последний платеж; ежемесячный платеж (за исключением ежемесячных платежей, включающих в себя только сумму процентов, последнего платежа и ежемесячного платежа, рассчитываемого в случае частичного досрочного погашения текущей задолженности по основному долгу с перерасчетом ежемесячного платежа) рассчитывается по формуле; заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисленные на кредит, в порядке пунктов 7.7.1-7.7.12 договора; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной договором, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения договора в процентах годовых, – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись, а также в размере 0,06 процента годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) – если проценты за пользованием кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Также в соответствии с кредитным договором <***> цель использования заемщиком кредита – приобретение имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога; необходимое предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору – ипотека (залог), при этом права кредитора на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество удостоверяются закладной.

Кредитным договором <***> предусмотрено: дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца; дата окончания срока кредитования – последний день срока, на который предоставлен кредит; договор о приобретении предмета залога – договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 4 февраля 2020 года; предмет залога (имущество) – объект недвижимости с государственным кадастровым номером №, помещение жилого назначения с наименованием квартира площадью 51,4 квадратных метра по адресу <адрес>.

Кроме того, 26 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого: сумма кредита 564 000 рублей; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; кредит подлежит возврату через 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 17,2 процента годовых; погашением текущей задолженности по кредиту и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату уплаты ежемесячных платежей; дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца; кредит предоставляется на потребительские цели.

Фактическое предоставление денежных средств по договорам и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договорам и образование задолженности по ним подтверждаются выписками по счетам и не опровергаются ответчиком. Обязательства по договорам не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Письмами от 21 января 2025 года истец требовал от ответчика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также предусмотренными кредитными договорами иными платежам, связанными с предоставлением кредита (неустойкой).

Рыночная стоимость предмета ипотеки определялась по инициативе истца оценщиком ООО «КонТраст» ФИО4, по отчету от 6 марта 2025 года № № об оценке которой такая стоимость объекта оценки по состоянию на 28 февраля 2025 года равна 4 500 000 рублей.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу этой статьи Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договоров с ответчиком и предоставления денежных средств по кредитным договорам, наличия просрочки уплаты этих денежных средств и оснований для получения начисленных процентов и неустойки, а также образования взыскиваемой задолженности,. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также оплаты начисленных процентов и неустоек суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам обоснованными.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты задолженности, в том числе процентов и неустоек, а также рассчитанные истцом размеры взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии с предоставленными истцом расчетами задолженность по состоянию на 4 декабря 2025 года составляет следующие размеры:

в сумме 1 093 152 рубля 14 копеек – по кредитному договору от 4 февраля 2020 года № №, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 910 184,50 рубля, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 179 419,11 рубля и сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 3548,53 рубля;

в сумме 457 267 рублей 27 копеек – по кредитному договору от 26 декабря 2021 года № №, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 325 159,02 рубля и сумму просроченной задолженности по процентам в размере 25 595,23 рубля, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 97 689,17 рубля и сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 8823,85 рубля.

В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление размера задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем первоначально заявленные требования истец не уточнял и не изменял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда и не приводить его в исполнение в части денежных сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года № № во время разрешения спора в следующих размерах: 1) 142 099,07 рубля исходя из расчета задолженности по основному долгу 1 052 283,57 – 910 184,50; 2) 40 214,14 рубля исходя из погашения задолженности по процентам.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же Кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Схожие положения предусматриваются пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодекса и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; эту сумму суд оценивает в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и нарушение сроков внесения периодических платежей имеет систематический характер.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, а также о соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не предоставил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе разрешения спора стороны соглашения по вопросу начальной продажной цены не достигали, при этом ответчиком заявлялось о наличии спора в этой части.

Судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза для исследования имущества в целях определения его стоимости. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО5 от 23 сентября 2025 года № 9-2.2025 рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 23 сентября 2025 года равна 4 872 160 рублей. Следовательно, 80 процентов такой стоимости будет составлять 3 897 728 рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает в качестве средства обоснования вывода суда заключение эксперта и оценивает его с точки зрения проведенного экспертом полного анализа всех материалов, предоставленных эксперту. Суд исходит из того, что начальная продажная цена по заключению эксперта является более актуальной, что позволяет сделать более обоснованный вывод на момент разрешения спора судом, поэтому такую стоимость суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с предоставленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Представителем ответчика заявлено об отсрочке реализации с публичных торгов заложенной квартиры на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд считает такое ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование отсрочки фактически приведет к исполнению обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем ответчик-залогодатель (третье лицо) остается вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя приведенные представителем ответчика доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенные законоположения разъясняются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем взыскиваемой суммы задолженности и продолжительность ее образования, суд не считает взыскиваемую неустойку значительно превышающей размер убытков кредитора и, следовательно, очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и денежных затрат на оплату услуг оценщика, так как расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2086 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером №, – помещение жилого назначения с наименованием квартира площадью 51,4 квадратных метра по адресу <адрес>, – принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 897 728 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) в счет задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года <***> сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 052 283 рублей 57 копеек и сумму просроченной задолженности по процентам в размере 40 214 рублей 14 копеек, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 22 243 рублей 29 копеек и сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1678 рублей 30 копеек. Решение суда не приводить в исполнение в части денежной суммы в размере 142 099 рублей 07 копеек из взысканной суммы просроченной задолженности по основному долгу и в части денежной суммы в размере 40 214 рублей 14 копеек, взысканной в счет просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) проценты пользование кредитом в размере 10,5 процента годовых от суммы задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года <***> с 5 декабря 2025 года по день возврата задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) неустойку в размере 0,06 процента от суммы задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 года <***> с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) в счет задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2021 года <***> сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 325 159 рублей 02 копеек и сумму просроченной задолженности по процентам в размере 25 595 рублей 23 копеек.

Заявление публичного акционерного общества «Банк ПСБ» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 51 868 рублей 13 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов