Апелляционное постановление № 22-4026/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 4/1-11/2021

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-4026/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Стасюк С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым ходатайство адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступления адвоката Стасюк С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мотовилихинского районного суд г. Перми от 22 июня 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в его срок времени следования к месту отбывания наказания.

Адвокат Стасюк С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления ее ходатайства без рассмотрения, обращает внимание на то, что судья Пермского районного суда Пермского края назначил судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства в отношении ФИО1, удостоверившись в том, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению в данном суде, оно подано надлежащим лицом и к нему приложены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. При этом обращает внимание, что постановленный в апреле 2021 года в отношении ФИО1 приговор не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания решается судом в порядке исполнения приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание с 4 октября 2020 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года и к моменту подачи ходатайства адвокатом отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства суд установил, что ФИО1 осужден Добрянским районным судом Пермского края 28 апреля 2021 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суд г. Перми от 22 июня 2020 года с 4 октября 2020 года до 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, поскольку в отношении ФИО1 постановлен новый приговор с назначением ему наказания по совокупности с наказанием по указанному приговору.

Несмотря на то, что приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года не вступил в законную силу, по смыслу закона, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть рассмотрен отдельно по каждому приговору, входящему в совокупность.

Оставление без рассмотрения ходатайства адвоката Стасюк С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не ограничивает осужденного и его адвоката обратиться с подобным вопросом в суд по вступлении в законную силу последнего приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)