Приговор № 1-47/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 27 ноября 2018 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Граниной Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимой ФИО1, защитника Муратова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации спиртосодержащей жидкости населению, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица, в целях сбыта, спиртосодержащую жидкость в объёме не менее 230 см3, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранила данную жидкость до 17 часов 10 минут 29 марта 2018 года по месту своего жительства, расположенного по <адрес>.

29 марта 2018 около 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по <адрес> не имея лицензии установленного законом образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», Федерального закона № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности алкогольных продуктов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителя, в ходе проведения сотрудниками пункта полиции по Шелопугинскому району МО МВД России «Балейский» оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сбыла за <данные изъяты> рублей Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции, хранившуюся у нее в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве 230 см3.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №, жидкость, которую ФИО1 хранила с целью сбыта, и сбытая ФИО1 жидкость, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,2% об., не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям, крепости, наличию в своем составе ацетона в концентрации 0,6 мг/дм3 и бензилового спирта в концентрации 2,8 мг/дм3.

Данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для изготовления алкогольной продукции, при употреблении её в пищевых целях является опасной для жизни и здоровья потребителей в виду наличия в ней ацетона и бензилового спирта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ признала в полном объеме, и подтвердила заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитником Муратовым А.Г. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А., уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимой от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, на основании представленных в уголовном деле, полученных в установленном законе порядке, допустимых и достаточных для правильного разрешения дела доказательств, суд считает ФИО1 полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует ее действия по ст.238 ч.1 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, и характеризующий материал на виновную, а также ее поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновной ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимой к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против общественной безопасности.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств и все обстоятельства по делу, личность подсудимой ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие постоянного дохода в виде пенсии, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, соразмерном содеянному и материальному положению виновной, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым изъятые по делу вещественные доказательства: стеклянную банку, объемом 0,25 л. с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью и стеклянную банку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в силу ст.316 п.10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную банку, объемом 0,25 л. с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью и стеклянную банку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова