Решение № 2-644/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 152756,77 рубля и уплаченной государственной пошлины в сумме 4255 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено автотранспортное средство марки «Mazda 6» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее гр.П1., и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». Собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 284000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272756,77 рублей. На основании договора добровольного страхования страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 284000 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства усматривается вина ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 152756,77 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - АО «Объединенная страховая компания» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала требования в полном объеме. Также указала, что довод ответчика о наличии грубой неосторожности водителя Мазда 6 и об уменьшении размера ответственности на 50% считает несостоятельным, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя гр.П2. не усматривается признаков административного правонарушения, отсутствуют доказательства привлечения гр.П2. к административной ответственности по пункту 4 статьи 12.16 КоАП РФ, из предоставленной ответчиком фотографии явно не следует, что дорожный знак на момент ДТП был установлен именно на участке дороги по адресу: <адрес>. Также указала, что при должной мере осмотрительности ответчик был в состоянии заметить автомобиль и избежать столкновения, предотвращение ДТП зависело от выполнения ответчиком требований ПДД РФ. Считает, что между действиями гр.П2. и последующим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, ДТП произошло исключительно в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ 21310 с государственным знаком № он двигался по <адрес>. В этот день было очень жарко, +30 градусов. Он двигался по своей полосе движения. Проехав перекресток, у его автомашины поднялся капот, и он почувствовал легкий удар. Он остановил автомашину, вышел и увидел, что врезался в автомашину Мазда 6 черного цвета с государственным знаком №, стоящую возле дерева в тени под запрещающим дорожным знаком. Когда он двигался на автомашине, он Мазду не заметил. Они вызвали ГИБДД, оформили документы о ДТП. Он считает, что в данном ДТП есть его вина и вина водителя Мазды. В результате ДТП автомашина Мазда была повреждена. Считает, что сама гр.П1. создала такую аварийную ситуацию, поскольку если бы она не поставила свою автомашину под запрещающим дорожным знаком, не было бы этой аварии. гр.П1. сама нарушив ПДД РФ, неправильно припарковала свой автомобиль, тем самым целенаправленно содействовала созданию условий для ДТП и повреждения её автомобиля. Полагает, что грубая неосторожность самой гр.П1. содействовала возникновению вреда, в связи с чем считает, что размер ответственности должен быть уменьшен на 50%.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третьи лица гр.П2. и гр.П1. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 3.27 "Остановка запрещена" - Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знака 3.27 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Объединенная страховая компания» и гр.П1. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mazda 6 по страховому риску КАСКО (угон + ущерб) на страховую сумму 1267269 рублей со страховой премией 76955,80 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В справке о ДТП, составленной инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре гр.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего гр.Г., под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего гр.П1. и под управлением гр.П2. Признаков административного правонарушения в действиях гр.П2. не усматривается.

В результате указанного ДТП автомашине Мазда 6 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 284000 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составила 272756,77 рублей.

Истцом произведена страховая выплата в ООО «<данные изъяты>» по заявлению гр.П1. в размере 284000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов он управлял автомобилем Нива ВАЗ2131 с регистрационным номером №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> отвлекся от управления и допустил наезд на стоящее ТС Мазда с регистрационным номером №. Также указано, что ФИО1 управлял автомашиной в светлое время суток, видимость была неограниченной, погода была ясной без осадков, ДТП произошло не в зоне действия дор. знаков. Указанное объяснение ФИО1 написано собственноручно.

Согласно пояснениям гр.П2., отобранных инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре гр.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем стоящем на <адрес> около <адрес> автомобиле Мазда 6 с государственным номером №, неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего ТС, нанесенный ТС ВАЗ 21310 с государственным регистрационным номером №.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21310 с государственным регистрационным номером №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость для конкретных условий движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 с государственным регистрационным номером №.

Исходя из исследованного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который при должной мере осмотрительности был в состоянии заметить стоящий автомобиль и избежать столкновения.

Также суд считает необходимым отметить наличие противоречий в пояснениях ФИО1, данных инспектору ДПС в день происшествия, и в судебном заседании, а именно в первом случаи ФИО1 указывает на то, что он отвлекся от управления, а в судебном заседании на то, что у его автомашины поднялся капот.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152756,77 рублей.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 152756,77 рублей.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность водителя автомобиля Мазда 6, выразившаяся в нарушение ПДД РФ в виде парковки автомобиля под запрещающим дорожным знаком, содействовала возникновению вреда, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не доказана причинно- следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя Мазда 6.

Кроме того, из предоставленного полком ДПС Управления МВД России по г. Самаре материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении водителем автомобиля Мазда 6 гр.П2. административного правонарушения не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4255 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 152756 рублей 77 копеек и 4255 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 157011 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина