Решение № 2-4661/2024 2-802/2025 2-802/2025(2-4661/2024;)~М-4466/2024 М-4466/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-4661/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-010426-04

Дело № 2-802/2025 «06» марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 526 792,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ООО «ФИО2» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на развитие, расширение бизнеса сроком на 36 месяцев под 17,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 34 526 792,25 руб., из которых 27 684 938,01 руб. – сума задолженности по основному долгу, 2 823 919,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 128 639,09 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 528 834,85 руб. – пени по процентам, 2 360 460,88 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежаще, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик мог реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через своего представителя, однако своим правом не воспользовался, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сорока» в судебное заседание не явился, Общество извещено по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «ФИО2» (ИНН №) (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Обществу предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на развитие и расширение деятельности под 17,50 % годовых. Срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который определяется согласно расчету, указанному в договоре (п. 6.2 соглашения).

Первые платежи/аннуитетный платеж осуществляется каждый календарной месяц в дату платежа, датой платежа является 27 число каждого календарного месяца (п. 6.2.5 соглашения).

Согласно разделу 9 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по соглашению принимается поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.2 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Факт предоставления ООО «ФИО2» суммы кредита в размере 30 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объёме, включая обязательство:

по возврату кредита в размере 30 000 000 руб. по кредитному соглашению, подлеющего погашению ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного соглашения,

по уплате процентов аза пользование кредитом ежемесячно в размере 17,50 % годовых,

по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки (пени, штрафы), иные штрафные санкции, убытки, судебные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению (п. 2.2 договора поручительства).

Поручительство по оговору является солидарным (п. 2.3 договора).

Таким образом, из указанного следует, что между истцом и ООО «ФИО2» был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО2

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что заёмщиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежаще.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «Сорока», ИНН № в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 167 930,76 руб., из которых 27 684 938,01 руб. – задолженность по основному долгу, 2 823 919,42 руб. – плановые проценты, 122 601,73 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 280 066,01 руб. – пени по процентам, 256 405,59 руб. – пени по просроченному долгу, расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ФИО2» (ИНН №), с ООО «Сорока» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита, в котором указал на то, что Банк в связи с нарушением заемщиком условий договора потребовал от заёмщика погасить кредит в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 450 ГК РФ предложил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнением им обязательств по указанному договору, в связи с тем, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк требует погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полное либо частичное погашение образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № № обязательства в полном объёме не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составляет 34 526 792,25 руб., из которых:

- 27 684 938,01 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 2 823 919,42 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1 128 639,09 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу,

- 2 360 460,88 руб. –задолженность по пени по основному долгу;

- 528 834,85 руб. – задолженность по пени по процентам,

Расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения кредитного соглашения от поручителя, влекущих за собой отказ в иске, суду не предоставлено, от явки в судебное заседание и представления доказательств ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Следовательно, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что с заемщика решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы пени по процентам в размере 280 066,01 руб., пени по просроченному долгу - 256 405,59 руб., суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных к взысканию истцом пени по процентам с 528 834,85 руб. до 280 066,01 руб., пени по просроченному долгу с 2 360 460,88 руб. до 256 405,59 руб.

Поскольку истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным соглашением и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства, а также учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющие займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено условиями кредитного соглашения, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования Банка о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 32 173 968,12 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 101 580 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размере, суд реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных договором, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 580 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 173 968 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 167 580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья