Приговор № 1-358/2024 1-42/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-358/2024

61RS0017-01-2024-003130-51 Дело № 1-42/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 27 января 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

защитника - адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 19.08.2024, около 23 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами и имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, а именно водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, находясь на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО4, которому около 23 часов 53 минут 19.08.2024, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024), предъявил для придания законности своим действиям, имеющееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан АА0368899 на своё имя, которое выполнено с нарушением требований полиграфического производства Республики Таджикистан и продукцией Республики Таджикистан не является. Представленное водительское удостоверение выполнено при помощи струйной печати.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

ФИО1 в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без его участия указал на то, что вину признает в полном объеме.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым является гражданином Республики Таджикистан. Фактически он проживает в общежитии № по адресу: <адрес>А, поскольку является студентом ДонГАУ. Обучение в автошколе он не проходил. 06.05.2018, находясь в <адрес>, он увидел объявление в Интернете об изготовлении документов. Он решил приобрести себе водительское удостоверение категории «В,С», которых у него не было. Эта услуга стоила 25000 рублей, что его устроило. Он позвонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который сообщил ему, что ему необходимо скинуть свою фотографию и сообщить свои данные. После оплатить 25 000 рублей. Он скинул свою фотографию. Спустя неделю, 14.05.2018, ему пришло уведомление с почтового отделения <адрес> и он получил водительское удостоверение на свое имя категории «В, С». Он оплатил заказ и после чего начал пользоваться данным водительским удостоверением, управляя транспортными средствами. Он осознавал, что данное водительское удостоверение получено им в обход правил получения водительских удостоверений, которые ему известны. Также он знал, что оно поддельное. С данным удостоверением он управлял автомобилями и неоднократно ездил по РФ. Его неоднократно останавливали сотрудники ДПС и проверяли у него удостоверение. Управляя автомобилем «Рено Логан», его знакомой, 19.08.2024, он двигался по автодороге М-4 «Дон» в <адрес> и около 23 часов 50 минут его остановили сотрудники ГИБДД на 993 километре автодороги М-4 «Дон» в <адрес> на посту «Аютинский». По требованию сотрудника ДПС, около 23 часов 53 минут 19.08.2024 он предъявил ему для проверки своё водительское удостоверение, надеясь на то, что они не заметят, что оно поддельное. У сотрудников ДПС его удостоверение вызывало сомнение в подлинности и его доставили в МО МВД России «Красносулинский». Вину признает полностью. (л.д. 27-30)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по <адрес>. 19.08.2024 в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на посту центра управления нарядами «<адрес>» в <адрес>. Около 23 часов 50 минут он находился возле центра, где осуществлял наблюдение за автотранспортом, двигавшимся в южном направлении. Около 23 часов 50 минут им был остановлен легковой автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Он представился водителю, и в соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, попросил предъявить его для проверки водительское удостоверение, а также документы на управляемый им автомобиль. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Около 23 часов 53 минут водитель ФИО1 передал ему для проверки водительское удостоверение <данные изъяты> от 14.05.2018 на своё имя, а также свидетельство о регистрации на автомобиль «Рено Логан». При визуальном осмотре водительское удостоверение, переданное ему для проверки ФИО1, вызвало у него сомнение в подлинности, так как имело явные отличия от подлинных бланков водительских удостоверений, поскольку было видно, что оно напечатано на принтере. После этого он предложил ФИО1 пройти в помещение центра для разбирательства. О произошедшем им было сообщено в МО МВД России «Красносулинский» и вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.08.2024, согласно которого осмотрен участок местности на 993 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес>, где ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение на свое имя, и в ходе осмотра данное удостоверение изъято. (л.д. 7-10)

- протоколом осмотра документов от 21.09.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрено водительское удостоверение Республики Таджикистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер №. (л.д. 42-45)

- заключением эксперта № 255 от 20.08.2024, согласно которого водительское удостоверение № выданное 14.05.2018 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено с нарушением требований полиграфического производства Республики Таджикистан и продукцией Республики Таджикистан не является. Представленное удостоверение выполнено при помощи струйной печати. (л.д. 52-54)

- рапортом инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 20.08.2024, согласно которого им 19.08.2024 около 23 часов 50 минут на 993 километре автомобильной дороги М-4 «Дон» остановлен легковой автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, под управлением ФИО1, который передал ему для проверки водительское удостоверение на своё имя, которое вызывает сомнения в подлинности. (л.д. 6)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Поскольку преступление совершено ФИО1 19 августа 2024 года, 5 декабря 2024 года производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а возобновлено 21 января 2025 года, то срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 сентября 2024 года ФИО1, в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд соглашается с мнением экспертов о его психическом состоянии и считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, характеризующегося по месту жительства положительно, не трудоустроенного, обучающего на втором курсе ДонГАУ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и членов семьи.

ФИО1, как совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, где постоянно зарегистрирован. Постоянного места проживания на территории РФ ФИО1 не имеет. В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, такие виды наказаний как исправительные и обязательные работы ему назначены быть не могут.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» ИНН <***> КПП 614801001, ОГРН <***>, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский») л/с <***> р/с <***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60626101, КБК 18811603127010000140, кор/сч. 40102810845370000050, УИН 18856124010080005185.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение № № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров