Постановление № 44-У-38/2019 44У-38/2019 4У-1358/2018 4У-58/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-149/2018

№ 44-У-38\2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25 марта 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.М., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 02 августа 2018 года

ФИО1, <...> г.р., уроженец с<...>, ранее судимый

18.06.2012 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

освободившийся 16.09.2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 04.09.2014 года условно-досрочно на 1 год 8 дней,

2) 20.01.2015 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 18.06.2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

(11.09.2017 года постановлением Советского районного суда г. Омска на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 7 месяцев ограничения свободы),

отбывший наказание 10.04.2018 года,

кроме того, осужденный

02.08.2018 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

03.08.2018 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

03.10.2018 года Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.К.М. 24.02.2018 года) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Н.А. 27.02.2018 года) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со <...>.

В возмещение материального ущерба с ФИО1 постановлено взыскать в пользу К 2 400 рублей, в пользу Е – 4 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<...> около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории домовладения 19 по <...> в <...>, при помощи палки разбил оконное стекло кухни жилого дома, после чего проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее К.К.М., а именно, бидон алюминиевый стоимостью 950 рублей, чайник алюминиевый стоимостью 500 рублей, кастрюлю алюминиевую стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 350 рублей, таз алюминиевый стоимостью 250 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Кроме того, он же <...> около 06 часов 15 минут, находясь на территории <...>», расположенного на территории <...><...>, через ограждение перебрался на территорию дачного участка № <...>, где руками сорвал лист ДВП с окна дачного дома, после чего незаконно проник в помещение кухни, откуда похитил имущество, принадлежащее Е,Н.А. а именно, алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 3 000 рублей, сковороду из нержавеющей стали стоимостью 300 рублей, пододеяльник стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

В жалобе оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Ссылается на то, что потерпевшая К не проживает на даче около 3 лет, а дачный домик потерпевшей <...> в зимнее время не пригоден для проживания. Обращает внимание на данные фототаблицы.

В жалобе осужденный полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, а именно, положительных характеристик, признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние его здоровья, а также матери.

Не соглашается и с объемом похищенного, оспаривая стоимость фляги в 3 000 рублей. Отмечает участие в ходе проверки показаний на месте одних и тех же понятых, невменяемость последних в рамках проверки показаний на месте совершения преступления в отношении Е

Обращает внимание, что судом не взят во внимание факт оказания на него психологического давления со стороны оперативных работников, о чем им была подана жалоба в прокуратуру.

Просит квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении приговора в связи с существенным нарушением судом уголовного закона (неправильного его применения), обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> в вечернее время ФИО1, палкой разбив оконное стекло, незаконно проник в жилой дом потерпевшей К.К.М. откуда похитил ее имущество на сумму 2 400 рублей, а также <...> в утреннее время, сорвав лист ДВП с окна дачного дома, незаконно проник в жилое помещение Е откуда похитил ее имущество на 4 100 рублей.

Согласно требованиям ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными судом первой и апелляционной инстанции, проверке в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение двух самостоятельных преступлений, дана судом верно. Произвольности судебной оценки доказательств по делу судом не допущено.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Су<...> апелляционной инстанции доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование выводов о виновности ФИО1. Убедительных данных, позволяющих признать, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось психологическое давление, в жалобе не приведено. Не следуют такие данные и из материалов уголовного дела.

Достоверность показаний осужденного объективно подтверждена показаниями потерпевших К и Е, утверждавших о совершении краж из принадлежащих им домовладений, понятых З и Р подтвердивших участие ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и добровольность изложения обстоятельств, о которых он пояснял. Оснований полагать о недостоверности показаний понятых, как об этом в жалобе утверждает осужденный, по делу не имеется. Показания названных свидетелей согласованы между собой, а также с иными доказательствами по делу. Стоимость вышедшего из владения собственников имущества судом установлена правильно.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего две кражи, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки, в частности, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, президиум не находит.

По смыслу закона к жилому помещению относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть жилого дома, комната в жилом доме, веранда, используемые для постоянного или временного проживания. Такими признаками жилища обладает как дом К так и дачный домик Е Обстоятельства, на которые указал ФИО1, а именно, использование дома для проживания в отдельные периоды и сезоны, недостаточное оснащение и оборудование домов, несоответствие санитарным, техническим и иным нормам, непригодность для проживания, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного ФИО1 повлиять не могут.

В то же время, по мнению президиума, назначая наказание ФИО1, суд допустил существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения), что повлияло на исход дела.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, совершение преступлений в условиях рецидива, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, определяя его размер и обсуждая возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд оставил без должного внимания ряд значимых обстоятельств, которые требовали безусловного учета. Так, из материалов дела видно, что ФИО1 совершил две кражи при установленных в приговоре обстоятельствах, подробности которых стали известны непосредственно от осужденного до обращения потерпевших К и Е в правоохранительные органы и до возбуждения уголовных дел. Явки с повинной, в которых последовало признание ФИО1 в совершении краж, суд обоснованно признал в качестве доказательств вины ФИО1, как и его показания на следствии, в ходе их проверки с выездом на место и в суде. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые он указывал в апелляционной жалобе, не получили должной оценки и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, существенным образом влияющие на размер наказания ФИО1, президиум полагает необходимым учесть их, наряду с иными обстоятельствами, признанными су<...> инстанции смягчающими наказание (состояние здоровья, <...>, состояние здоровья близких родственников), а наказание смягчить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Вид рецидива как особо-опасный, а также вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание, постановленным приговором определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Омского районного суда Омской области от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.К.М..) до 1 года лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Н.А. до 1 года лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

президиума М.Г.Храменок

Копия верна.

Судья Т.И.Винклер