Решение № 2-3831/2023 2-3831/2023~М-3579/2023 М-3579/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-3831/2023

26RS0002-01-2023-005450-80 Дело № 2-3831/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Кириленко Т.В.

представителя ответчика и третьего лица

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 290 097 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что родилась в городе Павлодар в Советском Союзе <дата обезличена>. В <дата обезличена> года она с семьей переехали на постоянное место жительство в Россию, <адрес обезличен>. В 2001 год ее муж приобрел гражданство Российской Федерации, ему <дата обезличена> в паспортном столе <адрес обезличен> был выдан паспорт граждан Российской Федерации. <дата обезличена> ей в связи с гражданством Российской Федерации у ее мужа, ей в паспортном столе <адрес обезличен> был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Далее на протяжении 20 лет она проживала в России, имела гражданство России, несла обязанности и имела права, как и все граждане России. С <дата обезличена> по <дата обезличена> была оформлена индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, оплачивали все полагающиеся в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоги и пошлины и как индивидуальный предприниматель, а также за имеющееся в собственности недвижимое имущество. Имела полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), у нотариуса выдавала доверенность, ее подпись удостоверял нотариус, проверив ее паспорт гражданина Российской Федерации. Она была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Российской Федерации. На всех детей получала ежемесячное пособие, как и полагается всем гражданам Российской Федерации. Куда бы она не представляла свой паспорт, он всегда признавался действительным, ей никогда никто из органов власти, органов, проверяющих паспорт, не говорили о его недействительности, незаконности его выдачи ей, а также никогда не было речи о том, что она, якобы, не являюсь гражданином Российской Федерации. После достижения 45 лет истец обратилась в Отдел МВД России "Александровский" для замены паспорта гражданина Российской Федерации. Ей долго не выдавали паспорт, а в августе 2022 года она получила из Отдела МВД России "Александровский" извещение, в котором ее уведомили о следующем: "Заключением ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от<дата обезличена> ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданином Российской Федерации не является. Согласно действующего законодательства Вам необходимо урегулировать свой правовой статус в порядке, предусмотренном главой VIII.I. Федерального закона от <дата обезличена> №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Таким образом, ей было отказано в замене паспорта Гражданина Российской Федерации. Она обратилась к адвокатам. В Александровском никто из адвокатов не взялся помочь, ей пришлось ехать в Ставрополь, искать адвоката, оплачивать ему и за консультацию, и за запрос в ГУВД. После этого ей снова пришлось ехать в Ставрополь к адвокату, оплачивать его работу, адвокатом было составлено административное исковое заявление, и она его подала в Ленинский районный суд <адрес обезличен>. Ответчик иск не признал, подавал возражения на мой иск, мне приходилось приезжать в Ставрополь и на заседание, и к адвокату, пока суд не вынес решение. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное заключение комиссии ответчика признано незаконным. Административный ответчик не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу. И снова поездки в Ставрополь, снова заключение соглашения с адвокатом, снова оплата его работы, адвокат составила возражения на жалобу, участвовала в суде. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения суда первой инстанции ей все равно отказали в принятии документов для замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с наступлением у нее 45-летнего возраста. Она ходила с документами в МФЦ, чтобы сдать их как это делают все - через МФЦ, но ей там отказали в принятии, пояснив, что, поскольку были судебные тяжбы, она должна сдать документы только через отдел внутренних дел. Несколько раз она приходила в отдел внутренних дел <адрес обезличен> с требованием принять от нее документы на замену паспорта, но их не принимали. Она требовала принять и дать ей письменный отказ, из которого она увидела бы причину, по которой отказывают, чтобы снова обжаловать незаконные действия сотрудников правоохранительного органа. Ее представитель адвокат Кириленко Т.В. в ее интересах обратилась с жалобой на действия работников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Александровский" к начальнику Главного управления МВД России по <адрес обезличен>, генерал-лейтенанту полиции ФИО4 Из ответа врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК следовало: "Проведенной проверкой установлено, что заключением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации ФИО3, <дата обезличена> года рождения, гражданкой Российской Федерации не является. В этой связи заключением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> паспорт серии <номер обезличен>, выданный ОВД <адрес обезличен><дата обезличена> на имя ФИО3, признан выданным в нарушение установленного порядка. Учитывая тот факт, что на момент документирования паспортом ФИО3 гражданкой Российской Федерации не являлась, паспорт выдан в нарушение требований приказа МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> "Об утверждении инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации", действующего на момент документирования паспортом гражданина Российской Федерации. Получается, что ей нужно было снова обжаловать очередное заключение ответчика. И снова поездка в Ставрополь к адвокату, снова оплата его работы, и адвокат обратилась за разъяснением решения суда. Когда началось рассмотрение моего заявления о разъяснении решения суда, ответчик представил суду заключение об отмене второго заключения. Судом <дата обезличена> было вынесено определение, в котором четко было разъяснено, что решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> является основанием для замены и выдачи паспорта ФИО3 После вступления в законную силу определения суда, после его получения на руки, примерно с <дата обезличена> она снова начала ходить в отдел полиции "Александровский", предъявляя решение суда и определение суда, вступившие в законную силу, и начала просить, чтобы у нее приняли документы на замены паспорта. Несмотря на это, сотрудники правоохранительного органа снова не принимали документы, просто насмехались над ней и издевались. Они сказали, что "сверху" им не поступало никаких указаний, чтобы они принимали от нее документы. Как только такое указание поступит - они примут документы. Шло время, а она продолжала жить без паспорта, поскольку просроченный паспорт у нее не принимали нигде. И только 11 августа у нее приняли документы на замену паспорта, а <дата обезличена> она получила новый паспорт. Таким образом, 1 год и 7 месяцев она жила фактически без паспорта, поскольку где-то ей отказывали в какой-то услуге по просроченному паспорту, а где-то она его вообще боялась предъявить, поскольку боялась, что у нее его могут изъять как просроченный, и тогда ей вообще невозможно было бы доказать, что она имела паспорт гражданина РФ. У нее были проблемы в Сбербанке, в поликлинике, она не смогла приобрести билеты на поезд, когда ее дочку надо было везти к врачу. Вообще никуда не могла поехать с детьми, потому что в любой момент при предъявлении паспорта были бы предъявлены претензии. Когда заболел ее муж, в 2022 году, ей приходилось и в Ставрополь ездить, и к нему в больницу приходить, а у нее фактически не было паспорта. Муж не мог работать по состоянию здоровья, а она не могла ни на работу устроиться, ни снова открыть ИП и хоть как-то обеспечивать семью, поскольку была без паспорта. За этот период просто не на что было жить - она тянула деньги с родителей пенсионеров, а им тоже надо было на что-то жить. Она даже не может описать словами, что ей пришлось пережить за этот период: даже дети часто ее успокаивали. Считает, что ответчиком своими незаконными действиями, незаконными решениями, свои противостоянием ей причинены огромные нравственные страдания, которые она оцениваю в сумме 1 000 000 рублей. Полагает, что так нельзя поступать с людьми, нельзя так их опускать, уничтожать. Главное управление внутренних дел России по <адрес обезличен> - это один из главных правоохранительных органов в <адрес обезличен>, именно ГУВД следит за соблюдением законов, контролирует, чтобы не только граждане, но и сотрудники не нарушали законы, чтобы все в крае было по законам, то есть охраняет права граждан. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при возможности трудоустройства, то есть размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями и реально предпринятыми мерами для ее получения. Поскольку она являлась ранее индивидуальным предпринимателем, а затем статус прекратила, какое-то время не работала, в связи с чем предоставить суду доказательства своих предыдущих доходов не может. Однако в случае, если бы она устроилась на работу, то менее минимального размера оплаты труда в любом случае она не получала бы, поскольку это запрещено законом.

Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. От ее имени в судебном заседании принимала участие представитель Кириленко Т.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> "по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства у ФИО3".

Судом при вынесении указанного решения было установлено, что после достижения ФИО3 45 лет она обратилась в Отдел МВД России "Александровский" для замены паспорта гражданина Российской Федерации.

В <дата обезличена> ФИО3 получила из Отдела МВД России "Александровский" извещение, в котором ее уведомили о том, что согласно заключению ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 гражданином Российской Федерации не является. Таким образом, ФИО3 было отказано в замене паспорта гражданки Российской Федерации.

Принимая решение, суд указал, что ФИО3 указала на приобретение ей гражданства в порядке регистрации в соответствии с п. "а" ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 года № 1948-1 "О гражданстве РФ", в связи с чем, была документирована паспортом гражданина РФ, то есть у выдавшего ФИО3 паспорта органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у нее оснований для приобретения гражданства РФ в порядке регистрации. Также суд учел длительность проживания истицы на территории РФ, наличие социальных связей, недвижимого имущества, документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по СК - без удовлетворения.

В апреле 2023 года представитель истца - адвокат Кириленко Т.В. обратилась к начальнику ГУ МВД России по СК с жалобой на действия работников отдела МВД России "Александровский", в которой изложила вышеприведенные обстоятельства, указала, что ФИО3 в течение марта 2023 года трижды являлась на прием в паспортный отдел для подачи документов на замену паспорта, однако ей незаконно отказывают в принятии документов.

В ответе от <дата обезличена> врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, не оспаривая факты обращения истицы по вопросу замены паспорта сослался на заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также на заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ранее выданный истице паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка. При этом какой-либо оценки тому обстоятельству, что заключение <номер обезличен> признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, в ответе не содержится.

Вместе с тем, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> должностным лицом ГУ МВД России по СК было отменено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В обоснование данного заключения положено только одно обстоятельство - вынесение Ленинским районным судом <адрес обезличен> решения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истице был выдан новый паспорт.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику вынести такое заключение в максимально короткий срок после вступления решения в законную силу, выдать истице новый паспорт, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести замену паспорта отказано, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии законных оснований для такого длительного бездействия.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании отказа отдела МВД РФ "Александровский" в замене паспорта гражданина РФ, а также обязании административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца произвести замену паспорта гражданина РФ в связи с наступлением у нее 45 -летнего возраста, указал, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок для получения и замены паспорта.

Истицей данный порядок был соблюден при подаче первоначального заявления о замене паспорта, также она неоднократно обращалась в структурное подразделение ГУ МВД России по СК после вынесения решения о признания незаконным того заключения, на основании которого истице было изначально отказано в выдаче нового паспорта.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было разъяснено, что решение от <дата обезличена> является основанием для замены и выдачи паспорта ФИО3 как лицу, приобретшему гражданство РФ <дата обезличена>.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) государственного органа или должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Незаконность заключения ответчика, которое явилось основанием для отказа в замене паспорта, установлена решением от <дата обезличена>.

Рассматривая настоящее дело по иску ФИО3 о возмещении вреда, суд приходит к выводу также о незаконном длительном бездействии ответчика, заключающегося в не совершении действий по замене паспорта истицы после вынесения указанного решения.

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия ответчика истица в период с февраля 2022 года по август 2023 года не была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Отсутствие вины в данных незаконных действиях (бездействии) ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения).

В связи с отсутствием паспорта истец претерпевала различные ограничения. Как указано в исковом заявлении, у нее были проблемы в Себрбанке, в поликлинике, она не смогла приобрести билеты на поезд, когда дочку надо было везти к врачу. Когда заболел муж в 2022 году ей приходилось ездить в Ставрополь к нему, что было затруднительно без паспорта. Муж не мог работать по состоянию здоровья, а истица не могла устроиться на работу, оформить ИП, обеспечивать семью.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный во внутренних переживаниях, страданиях, тревоге в ожидании негативных последствий, связанных с отсутствием паспорта, необходимостью длительного оспаривания действий ответчика.

Учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства, а также личность и возраст истца, характер и степень его нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Каких-либо иных документов универсального характера, удостоверяющих личность, у истца не имеется, равно как и обязанности их иметь, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке от <дата обезличена>, выданной ИП ФИО5, ФИО3 в <дата обезличена> обращалась к индивидуальному предпринимателю для трудоустройства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

Суд приходит к выводу о том, что истица была лишена возможности трудиться и получать заработок в связи с отсутствием паспорта, необходимого для заключения трудового договора, и данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с установленными при рассмотрении настоящего дела незаконными действиями и бездействием ответчика.

Определяя размер неполученного дохода, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Поскольку достоверных сведений о размере заработной платы, которая бы причиталась истцу в случае наличия у нее паспорта и устройства на работу, не имеется, суд считает возможным определить сумму неполученного заработка исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2022 года в размере 13 890 рублей (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 г. N 406-ФЗ), с 01 июня 2022 года - 15 279 рублей (Постановление Правительства РФ от 28 мая 2022 г. N 973), с 01 января 2023 года - 16 242 рубля (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. N 522-ФЗ).

Поскольку суду представлены сведения о том, что истица предприняла меры для устройства на работу, то есть получения заработка, в марте 2022 года, то размер неполученного заработка составляет 3 х 13 890 (март-май 2022 года) + 7 х 15 279 (июнь-декабрь 2022 года) + 7 х 16 242 (январь-июль 2023 года) = 262 317 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки, причиненные незаконными действиями и бездействием, в результате которых истец был лишен возможности трудиться и получать заработок, в размере 262 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 262 317 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, упущенной выгоды в размере 27 780 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров