Решение № 2-16/2024 2-2426/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №2-16/2024 (№2-2426/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити qx 50 г.р.з. № под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю Инфинити qx 50 г.р.з. № причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 383 100 руб. 29.04.2021 истец обратился в экспертную организацию ООО «Техно-Рент Юг», после чего было составлено экспертное заключение №22-05/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Инфинити qx 50 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити qx 50 г.р.з. № составила 936 600,46 руб. В соответствии с ФЗ об ОСАГО, лимит выплаты равен 400 000 руб. Сумма непокрытого возмещения составляет 536 600,46 руб. (936 600,46-400 000). Ответчик должен возместить убытки в части не покрытой страховым возмещением. 25.10.2021 истец направил ответчику претензию, в которой добровольно предлагалось возместить причиненный ущерб ТС. Ответчик отказался получать указанную претензию. Претензия была продублирована на адрес ответчика. 22.11.2022 ответчик направил ответ, в котором выражал несогласие относительно суммы, подлежащей возмещению. В связи с тем, что автомобиль Инфинити qx 50 г.р.з. № получил значительные повреждения в данном ДТП, истец для осуществления трудовой деятельности была вынуждена взять транспортное средство в субаренду. Стоимость субаренды в сутки составляет 1 500 руб. Договор субаренды был заключен с 05.04.2021 по 09.05.2021, т.е. 56 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 536 600,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на субаренду автомобиля в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 870, 45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 215 руб.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 387 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 21.02.2024 в размере 91 688,09 руб., и начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на субаренду автомобиля в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 870,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 215 руб., расходы на оплате судебной экспертизы в размере 44 057 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик не признает исковые требования. По имеющейся информации автомобиль истца уже отремонтирован. Истец по заявлению, поданному в страховую компанию 5.04.2023, получила от САО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов на ремонт в размере 383 100 руб. В материалах дела содержится счет на оплату №ВА00000525 от 17.04.2021 на сумму 886 292,48 руб., выставленный истцу ООО «Вита-Авто» на основании заявки на ремонт от 09.04.2021 и договору на продажу запчастей от 17.04.2021. Истец обратилась за проведением ремонта пострадавшего автомобиля в сервисный центр в соответствии с условиями гарантии, в нарушение алгоритма осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля и получения страхового возмещения, установленного законодательством об ОСАГО. При этом стоимость запчастей и восстановительного ремонта истец в процессе ремонта пострадавшего автомобиля в сервисном центре, на 50 307,98 руб. меньше, чем стоимость запчастей и восстановительного ремонта, которая установлена в экспертном заключении № от 29.04.2021. Также истцом необоснованно включены повреждения автомобиля в перечень, который не указан инспектором ГИБДД в постановлении от 02.04.2021. Также истец намеренно и необоснованно завышает размер исковых требований в части взыскания субаренды. Требования истца о взыскании морального вреда и расходов на юридические услуги являются явно завышенными и не соответствуют сложившейся судебной практике. У ответчика возникли обоснованные сомнения в объективности заключения экспертизы № от 29.04.2021, выполненного ООО «Техно-Рент-Юг». Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, в целом пояснили, что максимальная выплата по страховому полису ОСАГО составляет 400 000 рублей. При этом согласно материалам дела, истец после обращения 05.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» получила возмещение расходов на ремонт по полису ОСАГО в размере 383 100 руб. Полагает, что 16 900 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а не с ответчика. Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 458 100 руб. Поэтому 16 900 руб. подлежат довзысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а не с ответчика ФИО2 С взысканием с ответчика оплаты за проведения транспортной товароведческой экспертизы от № от 29.04.2021, проведенной до подачи искового заявления ответчик не согласен, так как она противоречит заключениям экспертов № от 22 ноября 2023 г. № 53/24 от 07.02.2024 г. в части цены восстановительного ремонта. Согласно иску от 17.02.2023 истец требует взыскать с ответчика расходы на субаренду автомобиля в размере 56 000 руб. С данным требованием ответчик не согласен. Во-первых: истец не приводит конкретных обоснованных обстоятельств, согласно которым у нее возникла необходимость арендовать автомобиль - не имеется в материалах гражданского дела трудового договора, например. Кроме того, согласно условиям договора № 05-05042021 от 05.04.2021 субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, арендная плата в день составляет 1 500 руб. (пункт 5.5. договора субаренды). Плюс 5 000 руб. уплачены истцом в качестве залога в день заключения договора и подлежат возврату после окончания аренды (пункт 5.8. договора субаренды). Срок аренды, в течение которого истец пользовалась автомобилем, составил согласно иску 35 дней, с 05.04.2021 по 09.05.2021. Таким образом, арендная плата должна была составить 52 500 рублей, т.е. истец намеренно и необоснованно завышает размер исковых требований, что является злоупотреблением правом. Срок аренды, в течение которого истец пользовалась автомобилем, указан в договоре и составил согласно иску 35 дней, с 05.04.2021 по 09.05.2021. Обоснование срока аренды с 05.04.2021 по 09.05.2021 с подтверждающими документами отсутствует в материалах гражданского дела. Во-вторых, в материалах гражданского дела отсутствует страховой полис ОСАГО выданный на имя истца или страховой полис ОСАГО, где истец вписана в страховой полис, как лицо имеющее право осуществлять управление транспортным средством. В третьих: отсутствуют сведения об оплате аренды транспортного средства истцом. В договоре № 05-05042021 от 05.04.2021 указаны банковские реквизиты юридического лица. У общества так же должна быть онлайн касса. Финансовые документы, свидетельствующие об уплате аренды транспортного средства юридическому лицу, отсутствуют. В материалах дела имеются скрин-шоты из онлайн банка Тинькофф, согласно которых истец переводила онлайн денежные средства физическому лицу Алексею П., без назначения платежа. Также отсутствуют доказательства подтверждающие право финансовой аренды арендуемого автомобиля. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. не обоснованы. Стоимость юридических услуг завышена. Исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 360 777 руб. (760 777 руб. – 383 100 руб. – 16 900 руб.).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного в совокупности следует, что потерпевший при обращении к страховщику вправе реализовать свое право на выбор способа возмещения причиненного вреда независимо от желания лица, ответственного за причиненный вред.

Потерпевший на стадии судебного разбирательства также по своему усмотрению вправе требовать взыскания убытков в части, не покрытой страховой выплатой, как путем предъявления требования к страховщику, который не организовал проведение восстановительного ремонта, так и путем предъявления требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Непредъявление потерпевшим требований к страховщику о возмещении убытков (сверх размера надлежащего страхового возмещения) при одновременном предъявлении требований к причинителю вреда в указанной части представляет собой реализацию такого права и не может быть ограничено.

В том случае, если потерпевший предъявил требование о взыскании убытков в невозмещенной части к причинителю вреда, следует установить размер надлежащего страхового возмещения.

Такой размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место до 20.09.2021).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Инфинити qx 50 г.р.з. № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 виновным в нарушении ПДД РФ признан ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобилю Инфинити qx 50 г.р.з. № причинены механические повреждения.

05.04.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», после чего страховая компания произвела расчет ущерба в размере 886 292, 48 руб. и осуществила страховую выплату в размере 383 100 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании ущерба с ответчика, суд исходит из следующего.

В связи с разногласием сторон в части суммы, которую должна была выплатить потерпевшему страховая компания, определением суда 01.09.2023 назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №708/23 от 22 ноября 2023 года следует, что определенная с применением «Единой методики» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити qx 50 г.р.з. №, полученных в результате ДТП 02.04.2021 превышает лимит ответственности страховщика, составляет без учета износа 479 600 руб., с учетом износа 458 100 руб.

Для определения фактического размера ущерба 13.12.2023 определением суда была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2023 года определенная по Методике Минюста рыночная стоимость восстановительного ремонта Инфинити qx 50 г.р.з. № составляет без учета износа 787 352 руб., с учетом износа 760 777 руб.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанные выше заключения положить в основу решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 387 352 руб. (787 352 - 400 000).

Доказательств того, что сумма, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истицы за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истицы, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 387 352 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина. Истцом к иску не приложены доказательства, подтверждающие, что она понесла нравственные или физические страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на субаренду автомобиля, суд исходит из следующего.

Истица ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на субаренду автомобиля в размере 56 000 руб.,

Необходимость автомобиля истцом обосновывается тем, что автомобиль истцу нужен для осуществления трудовой деятельности.

Однако, сам факт работы истицы, связанной с эксплуатацией автомобиля (что является лишь утверждениями истицы), не может служить достаточным обоснованием взыскания вышеуказанных убытков. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на субаренду автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования 8 000 руб., почтовые расходы 870,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 44 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 073,52 руб. Эти расходы суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования удовлетворить в сумме 25000 руб.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 44 057 руб., а определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 44 057 руб.

Также судом установлено, что Центр судебных экспертиз по Южному округу во исполнение определения суда от 13.12.2023 года предоставлено заключение экспертизы №53/24 от 07.02.2024 года, которая сторонами не оплачена, расходы на проведение которой составили 20 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 387 352 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования 8000 руб., почтовые расходы 870,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 44 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 073,52 руб., всего 472 352,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.