Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018 ~ М-1130/2018 М-1130/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-1970/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... России по РТ к Оганяну ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

... России по РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ... коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в ... России по РТ с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Из-за запоздавших сведений, не дошедших во время до бухгалтерии об увольнении ответчика, ему выплачены излишне начисленные денежные средства в счет заработной платы за ноябрь ....

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38-41).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом №ле ... России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность младшего инспектора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из выписки из приказа №-ле ... России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по ... (в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в ОВД РФ (л.д.6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ноябре ... начислено денежное довольствие в сумме ... руб., всего с учетом налогового вычета выплачено ... руб. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен, ему был сделан перерасчет сторно за 13 дней ноября ... года, долг за ФИО1 составил ... руб. (л.д.7).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате переработки за период прохождения службы в ... России по РТ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачено денежное довольствие за ... года в сумме ... коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.10), которое было возвращено в счет излишне начисленного денежного довольствия за ... года истцу, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по денежному довольствию в сумме ... до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик в представленном суду возражении на исковое заявление пояснил, что с требованиями ... России по РТ не согласен, поскольку задолженности в соответствии со ст. 137 ТК РФ перед истцом не имеет (л.д.41).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик был уволен из ... России по РТ по отрицательным мотивам, сотрудники бухгалтерии не могли предвидеть, что ФИО1 уволится, таким образом, ему были выплачены денежные средства, которые он не заработал.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная выплата в размере ... коп. подпадает под действие нормы статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорная денежная сумма относится к денежному довольствию ответчика, выплаченному в период прохождения службы, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем, приравнивается к ней. В связи с этим излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате взыскиваемых денежных сумм ответчику работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание, была допущена счетная (арифметическая) ошибка или что имели место недобросовестные действия самого ответчика.

Ошибка сотрудников бухгалтерии либо отдела кадров, приведшая к выплатам, на которые ответчик не имел права, не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании либо применении норм действующего законодательства, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ... России по РТ у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как ущерб, возникший в виде выплаченного ответчику авансом денежного довольствия, суд находит необоснованными, поскоку действующее законодательство также не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника), в сзя с чем дово

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... России по РТ к Оганяну ФИО6 о взыскании задолженности в размере ...., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья