Решение № 2-344/2017 2-4098/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №2-344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 337 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 04 апреля 2012г. по 26 июня 2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ХХ. Согласно трудовому договору работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере ХХ рублей. Кроме того, между сторонами был заключен и договор о полной материальной ответственности, по которому размер его заработной платы был увеличен до ХХ рублей. Начиная с января 2016г., работодатель перестал ему выплачивать заработную плату, но, несмотря на это, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, поскольку строительные работы не прекращались. В июне 2016г. он принял решение уволиться, при этом в день увольнения ни заработная плата за 6 месяцев – ХХ (ХХ) руб., ни компенсация за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. ХХ коп. ему не были выплачены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 127, 140, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что расчет заработной платы им произведен на основании договора о полной материальной ответственности, по которому у него установлена заработная плата в размере ХХ рублей, в указанном размере он получал заработную плату в 2015г. Не оспаривая получение им в 2016г. денежных средств, полагал, что данные денежные средства являются задолженностью по заработной плате за 2015г. Настаивает, что размер заработной платы между сторонами был оговорен и составлял ХХ рублей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что задолженность перед ФИО1 предприятие не имеет, не отрицали, что в период с января 2016г. по июнь 2016г. заработная плата выплачивалась с задержкой, но на момент увольнения истцу полностью выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Представители указали, что согласно трудовому договору на момент принятия истца на работу первоначально была установлена заработная плата ХХ рублей, затем она повышалась и, начиная с марта 2016г. был установлен оклад ХХ рублей. Договоренности о том, что ФИО1 устанавливается заработная плата в размере ХХ рублей, не имеется, что подтверждается и штатными расписаниями и сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате как в 2015г., так и в 2016г. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпром» с 04 июля 2012г. по 20 июня 2016г. в должности ХХ, что подтверждается документально (л.д. 7-10).

Как указано в трудовом договоре от 04 июля 2012г., заключенном между сторонами, работнику за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется оплата в сумме ХХ рублей в месяц. Указанный размер заработной платы подтверждается и штанным расписанием, действующим до 01 июля 2013г. (л.д. 62-66).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 28 декабря 2015г. и действующему с 01 марта 2016г., оклад у ХХ установки установлен ХХ руб. (л.д. 70-72).

Согласно расчетных листков, истцу, начиная с января 2016г. заработная плата начислялась в размере ХХ руб., из которых ХХ рублей – оклад и ХХ% доплата за вредность (л.д. 73-77).

Как следует из материалов дела, истцу заработная плата за январь – июнь 2016г. выплачена исходя из начисленной заработной платы, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 41-59). Действительно из представленных письменных документов следует, что заработная плата истцу за январь-июнь 2016г. выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Так, заработная плата за февраль 2016г. была выплачена частично в феврале в виде аванса в размере ХХ руб., окончательно выплачена только при увольнении, заработная плата за март, апрель и май 2016г. так же выплачена истцу только при увольнении.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, заработная плата, начисленная истцу в соответствии с Положением об оплате труда, исходя из оклада, установленного штатным расписанием, ФИО1 выплачена в полном объеме.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХ рублей исходит из размера заработной платы, установленной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

Между тем суд не может согласиться с указанным обоснованием, поскольку ч.1 ст.135 ТК РФ указывает на необходимость соответствия заработной платы, установленной работнику трудовым договором системе оплаты труда, принятой у работодателя. Как указано выше, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии со штатным расписанием, т.е. в соответствии с установленной системой оплаты труда у ответчика.

По смыслу ст. 243 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с работником в целях защиты имущественных интересов организации, предупреждения совершения хищений, а в случае наступления ущерба является основанием для возмещения работодателю вероятного ущерба в полном размере.

При таких обстоятельствах указание в договоре о полной материальной ответственности на размер заработной платы в размере ХХ рублей, вопреки установленной у работодателя системе оплаты труда, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд обращает внимание, что в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором общества С.С.Ф.. от 19 августа 2011г., у В.В.Д.. не имелось полномочий на заключение договора о полной материальной ответственности с работниками. Кроме того, из представленных ответчиком бухгалтерских документов следует, что и в 2015г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии со штанным расписанием, действующим у работодателя. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы ежемесячно в размере ХХ рублей, истцом не представлено. Кроме того, представленная истцом выписка из индивидуального лицевого счета, выданная УАФР в городе Калининграде, так же не подтверждает доводы истца относительно размера его заработной платы – ХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом размер ежемесячной заработной платы ХХ рублей не доказан, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме согласно установленной системе оплаты труда, установленной в ООО «СтройПром», правовых оснований для взыскания заработной платы в размере ХХ рублей у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере ХХ руб. судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья