Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018 ~ М-1703/2018 М-1703/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№ 2-2396/2018
13 июня 2018 года
г. Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» к ИП ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании приказа Председателя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля по соблюдению прав потребителей в отношении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

По результатам общественного контроля составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях прав потребителей – реализация товаров с истекшим сроком годности (реализации), а так же специалистами производились фото и видеосъемка (с помощью смартфона).

В ходе данных мероприятий по общественному контролю установлено, что на реализации находилась следующая продукция: лимонад «Фанта Цитрус», изготовитель: ООО «Кока-Кола», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ по цене 59 руб., Лиманод «Спрайт» 0,5 л., изготовитель ООО «Кока-Кола», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, йогурт «Край Курая» персик, масса 300 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика ИП ФИО1 выразившиеся в реализации, хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности, а именно: лимонад «Фанта Цитрус», изготовитель: ООО «Кока-Кола», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ по цене 59 руб., Лиманод «Спрайт» 0,5 л., изготовитель ООО «Кока-Кола», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, йогурт «Край Курая» персик, масса 300 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика ИП ФИО1 прекратить вышеуказанные действия; в случае удовлетворения иска, довести до сведения потребителей решение суда, путем размещения его на сайте www.samarank.ru., в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; постановить, что если ответчик ИП ФИО1 не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., обязать ИП ФИО1 повысить уровень знаний сотрудников осуществляющих продажу товаров (продавцов), путем их направления на курсы или лекции в области торговли и защиты прав потребителей, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласно отчетам об отслеживании с сайта «Почта России», конверты с почтовыми извещениями направлены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи проведения мероприятия по общественному контролю, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п.34. Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

В силу п.8.24 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя....

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются...

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. на основании приказа председателя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» председателем СРОО ЗПП «НК» ФИО6 и инспектором ФИО7, в присутствии продавца ФИО1 была произведена проверка в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В ходе данных мероприятий по общественному контролю установлено, что на реализации находилась следующая продукция: лимонад «Фанта Цитрус», изготовитель: ООО «Кока-Кола», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ по цене 59 руб., Лиманод «Спрайт» 0,5 л., изготовитель ООО «Кока-Кола», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, йогурт «Край Курая» персик, масса 300 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам общественного контроля составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Председателем, Инспектором и представителем торговой точки, согласившейся с перечисленными нарушениями. Факт нарушения права потребителя на безопасность товара подтверждается видеозаписью от 15.03.2018г., приобщенной к делу, из которой следует, что в магазине продавцом покупателю был продан товар с истекшим сроком годности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания действий ИП ФИО1, выразившихся в реализации, хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности на ИП ФИО1 по прекращению вышеуказанных действий; доведения до сведения потребителей резолютивной части решения суда, путем размещения на сайте www.samarank.ru., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. В частности нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.

В силу ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с этим, суд считает что, в случае неисполнения ответчиком ИП ФИО1 решения в части опубликования резолютивной части решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части обязания ИП ФИО1 повысить уровень знаний сотрудников, осуществляющих продажу товаров (продавцов), путем их направления на курсы или лекции в области торговли и защиты прав потребителей, поскольку истцом не указаны сведения о конкретных лицах, которых требуется направить на курсы или лекции, не конкретизированы курсы или лекции в области торговли и защиты прав потребителей, на которые необходимо направить сотрудников, время и место их проведения.

Положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом заявленные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотренным делом и являться необходимыми.

Вместе с тем, законодатель, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Гражданское процессуальное законодательство, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная, возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

В свою очередь, наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» удовлетворить частично.

Признать действия ИП ФИО1 в реализации продовольственного товара, а именно: лимонад «Фанта Цитрус», изготовитель: ООО «Кока-Кола», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ по цене 59 руб., Лиманод «Спрайт» 0,5 л., изготовитель ООО «Кока-Кола», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, йогурт «Край Курая» персик, масса 300 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности, противоправными.

Обязать ИП ФИО1 прекратить противоправные действия по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей резолютивную часть решения суда в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда путем размещения на сайте www.samarank.ru.

В случае, если ответчик ИП ФИО1 не исполнит решение суда по публикации резолютивной части судебного решения, предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный Контроль» право совершить указанное действие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий Левина М.В.