Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 декабря 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 001 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 3 335 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 36,57% годовых.

Истец указал, что при подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 140 092 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 140 092 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 763 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец указал, что в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору № составляет 139 328 руб. 87 коп.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 139 328 руб. 87 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку у него имеется задолженность по оплате другого кредита, а также он оплачивает алиментные обязательства. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагая, что срок исковой давности истек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль под 28,57% годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, оплату ежемесячных платежей не производил с декабря 2012 года.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 328 рублей 87 копеек, из которых: просроченный основной долг – 100 001 рубль, просроченные проценты – 32 891 рубль, комиссии – 6 436 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный банк экспресс» заключило с ООО «ЭОС» договор об уступке права требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС».

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно условиям кредитного договора, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж согласно графика платежей установлен в размере 3 335 рублей, последний платеж по кредитному договору – 3 418 рублей 12 копеек.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 была взыскана сумма в размере 763 рубля 13 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что с настоящим иском, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 108 рублей 12 копеек.

С учетом нарушения ФИО1 условий договора, наличия задолженности у ФИО1 по кредитному договору, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 50 108 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 24 копейки, а всего 51 811 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года