Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/18__________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 04 сентября 2018 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - по ордеру адвоката В.О.Сухореброва,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ЦИАМ им ФИО6» о признании права пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, а также требованиям ФИО3 к ФГУП «ЦИАМ им ФИО6» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФГУП «ЦИАМ им ФИО6» с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> (далее –спорная квартира) указав, что ее супругу ФИО3, как сотруднику пожарного депо, в 1984 году спорная квартира была предоставлена для вселения. Пор данному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 27.11.1984.

В 1999 году ФИО3 выдан ордер № 440 на жилую площадь размером 12,5 кв.м. с присвоенным номером №. Вторая комната в спорной квартире площадью 17,8 кв.м. была предоставлена другому сотруднику предприятия.

ФИО1 в спорную квартиру была вселена супругом ФИО3 в качестве члена его семьи, по месту своей регистрации по адресу: <адрес> она не проживала. Данное жилое помещение в 1996 году было ею приватизировано и подарено сыну ФИО7.

В спорной квартире ФИО1 проживает вместе с мужем ФИО3, ведет общее с ним хозяйство. С 1996 года муж является ., нуждается в посторонней помощи и уходе.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о регистрации ее по месту жительства по адресу спорной квартиры, однако в регистрации ей было отказано со ссылкой на недостаточность площади спорного жилого помещения для ее вселения.

Полагая действия ответчика нарушающими ее законные жилищные права, ФИО1 просит признать за нею право пользования спорной квартирой на условиях договора найма.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявил к ответчику самостоятельные требования в отношении спорной квартиры. Ссылаясь на обстоятельство подачи им заявления о приватизации спорной квартиры и отсутствие ответа на него со стороны ответчика, просит суд признать недействительным отказ ответчика в приватизации им спорной квартиры, признать за ним право пользования спорной квартирой площадью 44,4 кв.м. на условиях договора социального найма, а также признать за ним право на приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 – адвокат В.О.Сухоребров - их требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против требований ФИО1 и ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что ФИО3 для постоянного проживания была предоставлена комната в спорной квартире, которой он и пользовался, что подтверждается ордером на вселение. ФИО3 оплачивал всегда только одну комнату в спорной квартире. Во второй комнате спорной квартиры всегда проживали другие работники ФГУП «ЦИАМ им ФИО6», которым комната предоставлялась в пользование. Спорная квартира является общежитием, в связи с чем комнаты в квартире предоставлялись работникам на период их трудовой деятельности. ФИО1 также являлась работником ФГУП «ЦИАМ им ФИО6», и ей в порядке очередности была предоставлена отдельная однокомнатная квартира с целью отселения от совершеннолетнего сына, что отражено в выписке из решения Лыткаринского горисполкома от 15.11.1985. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 никогда не пользовался всей спорной квартирой, просил в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Третье лицо по делу – ФИО5 против требований ФИО3 и ФИО1 возражал, указав, что в спорной квартире проживает с 2006 года по договору найма постоянно, занимает большую комнату. Маленькую комнату ФИО1 с 2006 года сдавала по найму, ни ФИО3, ни ФИО1 в спорной квартире в этот период времени фактически не проживали, а стали проживать в маленькой комнате с конца 2017 года.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как видно из материалов дела (л.д.5), истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ФИО3, состоят в зарегистрированном браке с № года.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 05.07.1999 в пользование предоставлена комната № площадью 13,5 кв.м. в общежитии <адрес> (л.д.36).

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д.8), ФИО3 с 27.11.1984 зарегистрирован по месту жительства и оплачивает одну комнату площадью (с учетом мест общего пользования) 19,60 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 44,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (л.д.11), является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «ЦИАМ им ФИО6».

Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (л.д.109-111), она вместе с ФИО3 постоянно проживала в спорной квартире, в которой они занимали всю жилую площадь, а с 1999 года, вследствие залива квартиры, вынуждены были проживать в ее квартире по адресу: <адрес> спорной квартирой не пользовались до 2002 года. После ремонта в 2004 году они стали постоянно проживать в спорной квартире, однако по причине недостатка мебели занимали только маленькую комнату, большая комната стояла пустая.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются объяснениями третьего лица – ФИО5, согласно которым он с 2006 года постоянно проживает в большой комнате спорной квартиры, а маленькую комнату ФИО1 сдает посторонним лицам, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она в период с 1997 г. по 2006 г. работала в ФГУП «ЦИАМ им ФИО6» начальником социально-бытового отдела, занималась вопросами обеспечения работников предприятия жильем. ФИО3 ранее работал водителем в пожарной части, за ним числилась маленькая комната в спорной квартире, которую предприятие использовало как общежитие. Фактически ФИО3 в комнате спорной квартиры не проживал, а проживал у своей жены – ФИО1 на <адрес>. ФИО1 также являлась работником предприятия и ей в 1985 году была предоставлена отдельная квартира на <адрес>. В большой комнате спорной квартиры всегда проживали другие лица, ФИО3 большую комнату никогда не занимал, при этом свою комнату сдавал в наем. Предприятие в период ее работы поставило задачу навести порядок в сфере жилья, в связи с чем лицам, занимающим жилые помещения в жилом фонде предприятия, стали оформляться ордера. На период выдачи ФИО3 ордера на комнату в общежитии, он фактически на предприятии не работал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период с 1998 по 2002 год ей была выделена в пользование комната в спорной квартире, которой она пользовалась периодически с учетом графика дежурства. В спорной квартире временами проживал ФИО3, с которым они вместе делали ремонт мест общего пользования. ФИО2 в спорной квартире она никогда не видела. Временами ФИО3 предоставлял свою комнату для проживания родственникам. Плату за жилье каждый производил за свою комнату с учетом мест общего пользования. Комнату в спорной квартире она освободила весной 2002 года.

Показания свидетеля со стороны истца – ФИО8, который показал, что периодически видел ФИО1 и ФИО3 в районе дома, где расположена спорная квартира, не подтверждают обстоятельств постоянного проживания данных лиц в спорной квартире с 1984 по 2014 год, а также обстоятельств постоянного пользования в указанный период времени всей спорной квартирой.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ее жилищных прав со сторона ответчика отказом в заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства в спорной квартире, суд полагает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на одну с целью отселения от семьи сына в 1985 году ответчиком по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 данную квартиру приватизировала и подарила своему сыну, после чего обратилась к ответчику с требованием о заключении с нею договора социального найма спорной квартиры свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Более того, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что она со своим мужем ФИО3 когда-либо занимали спорную квартиру (площадью 44,4 кв.м.) для постоянного проживания и оплачивали за указанную площадь жилищно-коммунальные услуги.

Напротив, доказательствами, представленными со стороны ответчика (карточки регистрации работников в комнате 16 «б» спорной квартиры в период с 1999 по 2008 – л.д.92-94, договоры найма с ФИО5 - л.д.95-98,126-153, ордер на жилую площадь в общежитии, выданный ФИО3 05.07.1999 – л.д.36), подтверждается факт предоставления ФИО3 жилого помещения площадью 13,5 кв.м., а именно – комнаты № в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО3 о признании за ними права пользования спорной двухкомнатной квартирой площадью 44,4 кв.м., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежащими удовлетворению суд полагает требования ФИО3 о признании незаконным отказа в приватизации спорной квартиры и признании за ним права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Тем самым, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом, ФИО3 спорной двухкомнатной квартирой площадью 44, 4 кв.м. никогда не пользовался и права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения не имел, в связи с чем его требования о признании права на приватизации спорной квартиры не основаны на законе.

Требования ФИО3 о признании незаконным отказа в приватизации спорной квартиры суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела (л.д.89), на заявление ФИО3 о приватизации жилого помещения – комнаты № в спорной квартире ответчиком дан ответ о необходимости предоставить недостающие документы, в связи с чем вопрос о приватизации данного жилого помещения приостановлен.

Заявление ФИО3 к ответчику о приватизации спорной квартиры площадью 44, 4 кв.м. являются, как установлено судом, не законными, в связи с чем не могут быть ответчиком удовлетворены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «ЦИАМ им ФИО6» о признании права пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, а также требований ФИО3 к ФГУП «ЦИАМ им ФИО6» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и признании права на приватизацию жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева