Решение № 12-355/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года. г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадский городской суд Московской области Зубова И.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 3 СБ ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 СБ ДПС 1 полка ДПС ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <данные изъяты>. автодороги СП КЧ при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" гос.рег.знак №.

ФИО2 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие вины в административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержали по изложенной в ней доводам, пояснив, что при вынесении постановлении не были учтены и проверены показания ФИО2 в том, что он начал обгон на линии 1.5 ПДД РФ, дорожных знаков запрещающих обгон на данном участке не было, помех для движения его автомобиля не было. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.2, 8.3 правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершения маневра и не подал заблаговременно сигнал указателем поворота до начала выполнения манера. Кроме того, не установлены свидетели обстоятельств ДТП, в то время, как свидетелем являлся пассажир автомашины "<данные изъяты>" гос.рег.знак № ФИО6

Так же, ФИО2 предоставил видеозапись сделанную автомобильным регистратором, установленным в автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.знак № подтверждающей его показания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от 25.10.2017г подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты>. автодороги СП КЧ при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" гос.рег.знак №.

Вместе с тем, из постановления следует, что его описательная часть содержит лишь указание выявленного нарушения п.11.2 ПДД РФ, без указания виновного поведения привлекаемого лица, а именно, какое действие им совершено, что повлекло столкновение транспортных средств, что суд рассматривает как существенное нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 давал объяснения, указывал на наличие нарушений ПДД РФ водителем автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак № ФИО5, что, по его мнению, привело к столкновению автомашин.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки указанных объяснений на предмет их обоснованности, при принятии постановления не исследована видеозапись автомобильного регистратора, установленная в автомобиле "<данные изъяты>" гос.рег.знак №, на предмет исследования вышеизложенных доводов ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение. Сроки давности по делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 3 СБ ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись И.Э. Зубова