Решение № 12-61/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить, указав, что он действительно, 30 июля 2017 года управлял принадлежащей ему машиной Рено Логан, гос. номер. <...>, и был остановлен сотрудниками полиции на автодороге <...> – <...>. В отношении его был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В протоколе он расписался за получение его копии, однако, на самом деле копию протокола не получал. За отказ от медицинского освидетельствования он не расписывался. Более того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует запись, что он отказался от медицинского освидетельствования в нарушение Приказа Министерства РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 13 указанной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования делается запись «от освидетельствования отказался». Такой записи в протоколе нет. Кроме того, в протоколе не понятно, что за подпись там сделана, и под чем она сделана. В протоколе указано, что прилагается фото фиксация. Сведений о заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фото фиксация, в протоколе не имеется. С самой фото фиксацией и какими - либо документами технического средства на месте составления протокола он не был ознакомлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной сотрудником полиции. Он дважды в один и тот же день, почти в одно и то же время, привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Он был остановлен в 01 час 20 минут на 4 км автодороги <...>-<...>, и в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако никаких обеспечительных мер сотрудником полиции предпринято не было, и он продолжил движение, а через час был остановлен на той же дороге, и в отношении его вновь был составлен такой же протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соплякова Е.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Соплякову Е.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в отношении ФИО1 старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району майором полиции Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела установлено, что 30.07.2017 года в 02 часа 15 минут на 1-м км автодороги <...>-<...> в Пинежском районе, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), после чего в том же месте, находясь в служебном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем в 2 часа 37 минут там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 с протоколом не согласился, сообщил о том, что в ту ночь он привлекался за одно и тоже правонарушение дважды с небольшой разницей во времени и был остановлен через 2 км. Считает, что сотрудники полиции должны были забрать у него ключи, не должны были его останавливать, он не хотел оставлять машину в лесу, поэтому сел за руль. Не оспаривал то, что в ночное время 30.07.2017 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Соплякова Е.С. в ходе рассмотрения дела позицию своего доверителя поддержала. Просила исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку эти процедуры зафиксированы сотрудниками на видеозаписи, которая сделана на их личный мобильный телефон, что запрещается п.п. 46, 55-57 Административного регламента МВД РФ №185, так как мобильный телефон не сертифицирован и нет свидетельства о его поверке. Кроме того, при рассмотрении жалобы защитник Соплякова Е.С. указала, что видеозапись велась незаконно, так как на это не было получено согласие ФИО1

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, 30.07.2017 года в 02 часа 40 минут на 1-м км автодороги <...>-<...> в Пинежском районе УУП ОМВД России по Пинежскому району капитаном полиции Г. составлен протокол <...> №*** об административном правонарушении, согласно которому 30.07.2017 года в 02 часа 15 минут на 1-м км автодороги <...>-<...> в Пинежском районе, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), после чего в том же месте, находясь в служебном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем в 2 часа 37 минут там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2017, составленному в 2 часа 37 минут на 1 км автодороги <...> - <...> Пинежского района УУП ОМВД России по Пинежскому району майором полиции Г., основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая, неустойчивая походка, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеофиксация на мобильный телефон Нокиа 5800, о чем сделана отметка в указанных протоколах, и не оспаривался ФИО1

Поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, поэтому являются обоснованными проведение сотрудниками полиции дальнейших процедур по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.4 ст.27.12 и ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 8, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Указанные обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении производятся в присутствии понятых или с применением видеозаписи.

Исходя из ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки мнению защитника в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласие освидетельствуемого на применение видеозаписи не требуется, право выбора фиксации хода освидетельствования (с участием понятых или видеозаписи) предоставлено сотрудникам полиции.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при таких обстоятельствах он был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения указанного процессуального действия участковым уполномоченным полиции применена видеозапись, на ней зафиксированы факт применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.12.27 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и как следует из видеозаписи, ФИО1 проведение указанной процедуры не оспаривал, каких-либо замечаний не высказал.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то он обоснованно отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура отказа от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

На видеозаписи четко видно и ясно для восприятия, что после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, после этого ему было предложено своё несогласие зафиксировать в протоколе, что им было собственноручно сделано.

Поскольку правовой статус сотрудника органа внутренних дел определяется на основании Федерального закона "О полиции", согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона, сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч.3 ст.11 указанного Закона, технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Анализируя выше указанные положения Закона о полиции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что участковый уполномоченный отдела полиции после выявления признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 при производстве обеспечительных мер по делу, при отсутствии понятых (ночное время суток, автодорога вне населенного пункта) обоснованно использовал при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении средства видеофиксации – мобильный телефон Нокиа 5800.

При этом Закон о полиции не запрещает проведение видеосъемки на цифровые носители, принадлежащие сотрудникам полиции, также Закон не содержит требования об обязательной сертификации и наличии свидетельства о поверке мобильных телефонов.

Ссылки защитника на ст.ст. 46, 55-57 Административного регламента МВД РФ №185, с содержащимися в них требованиями к специальным техническим средствам при контроле за дорожным движением, также верными не являются.

В соответствии с пунктом 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При этом пункты 55-57 Административного регламента касаются использования средств автоматической фиксации за дорожным движением.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении; документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Поскольку в данном случае техническое средство видеозаписи (мобильный телефон Нокиа 5800) не использовалось в качестве средства измерения или средства автоматической фиксации, видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств о том, что CD-диск содержит смонтированную видеозапись или имеет отношение к иному событию административного правонарушения, имеющаяся при деле видеозапись, с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование, является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, где содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в ту ночь дважды привлекался за совершение одного и того же продолжаемого административного правонарушения, необоснованны, поскольку при исследовании материалов административного дела 12-60/2017 (5-417/2017) установлено, что ФИО1 действительно 30.07.2017 года дважды останавливался сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 первоначально был остановлен в 01 час. 20 на 4 км автодороги <...>-<...>, и в отношении него был составлен протокол №*** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Повторно ФИО1 был вновь остановлен в 02 час. 15 мин. на 1 км. автодороги <...>-<...>, и в отношении него был составлен протокол №*** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по настоящему делу (дело №5-413/2017, 12-61/2017).

При этом до составления протокола №*** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 1 час 25 минут ФИО1 также был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления.

Согласно абз. 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, длящимся не является и считается оконченным после отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, то есть после невыполнения лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, применительно к событию административного правонарушения по настоящему делу был остановлен впервые, после составления протокола он был отпущен сотрудниками полиции, однако, вновь сел за руль и поехал, в связи с чем спустя час в другом месте (в 2 час. 15 мин. на 1 км автодороги) вновь был остановлен сотрудниками полиции (копия протокола приобщена к настоящему делу).

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции правомерно составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому оснований для прекращения производства по делу по ч.7 ст.24.5 КоАП РФ, не имелось.

Изложенные в жалобах доводы, были предметом судебного исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и они получили надлежащую и правильную оценку.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и принимая во внимание категорию правонарушения и обстоятельства его совершения, после пресечения аналогичного правонарушения сотрудниками полиции, оснований для уменьшения штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина